Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-5892/17 по делу N А56-49496/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А56-49496/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" Чепасовой Ю.О. (доверенность от 11.01.2017), от закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" Сажиной А.Ю. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-49496/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтик Трэвэл Компани", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1024701426254, ИНН 4707013058 (далее - Компания), о взыскании 149 572 руб. 80 коп. основного долга по договору займа от 14.05.2009 N 14/05-09, 3 653 673 руб. 42 коп. процентов по договорам займа: от 25.03.2008 N 25/03-3, от 28.03.2008 N 28/03-3, от 27.03.2009 N 10/03-09, от 14.05.2009 N 14/05-09, от 01.10.2009 N 17/10.9-3, от 22.04.2010 N 42/04-10, от 22.04.2010 N 41/04-3, от 28.04.2010 N 109/04-3, от 07.05.2010 N 110/05-3, от 17.05.2010 N 115/05-3, от 27.12.2013 N 2-27/2013-3 (всего десять).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 30.12.2016 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 103 руб. 23 коп. процентов за пользование займом; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования на 3 803 142 руб. 99 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание на аффилированность Общества и Компании, в связи с чем иск не был предъявлен в пределах срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт заключения Обществом (займодавцем) и Компанией договоров займа, во исполнение которых Общество перечислило Компании денежные средства.

Поскольку Компания не возвратила Обществу 149 572 руб. 80 коп. по договору от 14.05.2009 N 14/05-09, а также не уплатила 3 653 673 руб. 42 коп. процентов еще по десяти договорам займа, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, взыскала с ответчика в пользу истца 103 руб. 23 коп процентов по договору займа от 27.12.2013 N 2-27/2013-3, установив, что в данной части требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям из договоров займа, за исключением договора от 27.12.2013 N 2-27/2013-З, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением права и не подлежит защите в силу статьи 10 ГК РФ, следует отклонить.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что Компания непосредственно или через третьих лиц давала руководителю Общества обязательные к исполнению указания о несовершении действий по истребованию задолженности и процентов по Договорам займа, об умышленном пропуске срока исковой давности, истцом не представлены.

Кроме того, следует отметить, что основная задолженность ответчиком погашена. Доказательств злоупотребления правом в ходе исполнения обязательств по спорным договорам займа в дело не представлено.

Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска в сумме 103 руб. 23 коп. не оспаривается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-49496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева