Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-4609/17 по делу N А56-52320/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А56-52320/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиФ" Николаева В.Д. (доверенность от 13.04.2017 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДизельРемонт" Жукова А.А. (доверенность от 14.04.2017 б/н),

рассмотрев 17.07.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-52320/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиФ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847642218, ИНН 7816551277 (далее - ООО "БиФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДизельРемонт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, ОГРН 1079847032418, ИНН 7810086009 (далее - ООО "СевЗапДизельРемонт"), о взыскании 1 800 394 руб. 77 коп. убытков и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда, определением от 09.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БиФ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по иску требования.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципа состязательности сторон, при отсутствии явки ответчика на судебные заседания и какого-либо отзыва на заявленные требования, приняли сторону ответчика и, несмотря на презумпцию вины причинителя вреда, отказали истцу в возмещении вреда. ООО "БиФ" отмечает, что апелляционный суд фактически повторил позицию суда первой инстанции касательно представленного истцом экспертного заключения и не указал мотивы, по которым отверг доводы истца, подробно изложенные в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что эксперт не обязан указывать на конкретные личности представителей сторон, присутствующих при осмотре двигателя, а также вправе провести осмотр без участия сторон. Кроме того, ООО "БиФ" выражает несогласие с выводом судов о том, что в заключении специалиста отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и установленной причиной повреждения двигателя. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в допросе эксперта, который вследствие этого не смог подтвердить, что осмотр двигателя 12.01.2016 происходил с участием представителей истца и ответчика. Также ООО "БиФ" оспаривает вывод апелляционного суда о том, что действующим между сторонами договором не была предусмотрена возможность устранения последствий некачественного ремонта путем обращения к третьим лицам. Податель жалобы указывает, что ООО "СевЗапДизельРемонт" не выразило ни в письменном, ни в ином виде намерение самостоятельно устранить последствия некачественного ремонта двигателя в связи с чем истец, после осмотра 12.01.2016, обратился к официальному дилеру марки "LIEBHERR" - ООО "Либхерр-Русланд" для проведения ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СевЗапДизельРемонт" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "БиФ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СевЗапДизельРемонт" возражал против ее удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017.

Из материалов дела следует, что ООО "БиФ" (заказчик) и ООО "СевЗапДизельРемонт" (исполнитель) заключили договор от 16.11.2015 N 309-р (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работу по сборке дизельного двигателя "LIEBHERR D926 N 2000_02_2990". Все запчасти для этого должен предоставить заказчик.

Согласно пункту 1.2 договора разборку, дефектовку, составление дефектной ведомости, проверку коленчатого вала, блока цилиндров, шатунов и турбокомпрессора, заказ запасных частей заказчик производит самостоятельно. В обязанности исполнителя входит только сборка двигателя в соответствии с техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы по сборке двигателя составляет 70 000 руб.

При этом согласно пункту 2.2 договора, в случае возникновения дополнительных расходов по проведению данного ремонта, исполнитель составляет заказ-наряд, в котором отражаются все необходимые дополнительные работы, запчасти, материалы для данного ремонта. Заказ-наряд является приложением к договору, его неотъемлемой частью и в обязательном порядке согласуется с заказчиком.

Стоимость выполненных ответчиком работ согласно заказ наряду от 04.12.2015 N БИФ-001 составила 88 000 руб.

Платежными поручениями от 18.11.2015 N 579 и от 07.12.2015 N 613 заказчик оплатил вышеназванную сумму.

По окончании производства работ, ООО "СевЗапДизельРемонт" направило в адрес ООО "БиФ" акт выполненных работ от 17.12.2015 N 00000139.

Ссылаясь на то, что при приемке работ им были обнаружены дефекты (потеря оборотов и сильная детонация двигателя в процессе движения), ООО "БиФ" вышеупомянутый акт не подписало.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.12.2015 ООО "Либхерр-Русланд" произвело осмотр автомобиля и установило, что при проведении проверки работы двигателя при движении на больших оборотах при включении на 6 скорость происходит срыв, для проверки мотора требуется запитать двигатель топливом от отдельной канистры.

Для установления характера и определения причин выявленных дефектов ООО "БиФ" обратилось в ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга".

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга" от 29.01.2016 N 12/01-16, причиной повреждения двигателя "Liebherr В926 TI-E" является неконтролируемое горение топлива, вызванное неправильной установкой момента вспрыска топлива с существенным запаздыванием (позднее зажигание).

Ссылаясь на то, что поломка двигателя произошла по причине выполненного ООО "СевЗапДизельРемонт" некачественного ремонта, ООО "БиФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 800 394 руб. 77 коп. убытков, составляющих стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт двигателя, уплаченной истцом ООО "Либхерр-Русланд".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные по иску требования не доказаны, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены решения первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность заказчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не исполнена; отказ подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ, заказчик не получил и материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд установил, что устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах истца собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусматривалось.

Более того, судом отмечено, что заказчик не предпринимал мер по привлечению ООО "СевЗапДизельРемонт" к устранению недостатков, не представил в материалы дела доказательства обращения к последнему с требованием об устранении недостатков работ.

Претензия была направлена в адрес ответчика только 28.06.2016, то есть после проведения экспертизы.

Кроме того, в нарушение условий пункта 2 статьи 720 ГК РФ акты, составленные совместно с исполнителем и фиксирующие перечень недостатков работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, истцом в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование понесенных убытков ООО "БиФ" ссылается на заключение специалиста ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга" от 29.01.2016 N 12/01-16, согласно выводам которого причиной поломки двигателя "Liebherr В926 TI-E" является неконтролируемое горение топлива, вызванное неправильной установкой момента вспрыска топлива с существенным запаздыванием (позднее зажигание).

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное истцом указанное заключение, посчитал, что к исследованию данного доказательства следует отнестись критически, поскольку в нем отсутствуют данные о лице, представляющем интересы ООО "СевЗапДизельРемонт" и присутствующем при осмотре двигателя и отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и установленной причиной повреждения. Кроме того, по мнению апелляционного суда, экспертом не оценена ситуация связанная с причиной первоначального обращения истца за ремонтом, самостоятельной установкой двигателя после ремонта на кран, его запуск, проведение диагностики электрической части двигателя истцом (пунктом 3.1.3 договора), состояние двигателя до ремонта.

Оспаривая данные выводы апелляционного суда, ООО "БиФ" в кассационной жалобе настаивает на том, что согласно ответу специалиста Новокшинова А.В., выдавшего заключение относительно наличия недостатков двигателя, эксперт не обязан указывать на личности представителей сторон, присутствующих при осмотре двигателя, а также вправе провести осмотр без участия сторон.

При этом, ссылаясь на данную позицию, податель жалобы в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела разъяснение специалиста Новокшинова А.В.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о критической оценке данного заключения.

Так, как следует из материалов дела, ответчик не подтверждает свое участие в осмотре двигателя, проводимом 12.01.2016 специалистом ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга"; уведомлений, подтверждающих вызова представителя ООО "СевЗапДизельРемонт" для проведения экспертизы истцом также не представлено.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в представленном истцом заключении не были указаны условия проведения экспертного осмотра двигателя, а именно не указаны лица, присутствовавшие при проведении данного этапа экспертизы.

Кроме того, представленное экспертное заключение не содержит выводов однозначно свидетельствующих о вине ответчика.

Помимо прочего, апелляционный суд учел, что в тексте экспертного заключения отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между произведенным ООО "СевЗапДизельРемонт" ремонтом и установленной причиной повреждения. Произвольное толкование подателем кассационной жалобы выводов экспертизы и утверждение об обратном не может быть положено судом округа в основание для отмены судебного акта.

Апелляционным судом также принято во внимание, что экспертом не дана оценка ситуации связанной с причиной первоначального обращения истца за ремонтом, самостоятельной установкой двигателя после ремонта на кран, его запуском, проведением диагностики электрической части двигателя истцом, и состоянию двигателя до ремонта.

Кроме того, следует учесть, что в материалы дела истцом не представлены доказательства соблюдения им требований пункт 3.1.3 договора, согласно котором он был обязан уведомить исполнителя обо всех неполадках, отклонении от нормы, выявленных в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока.

Настаивая на возмещении убытков, ООО "БиФ" не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения таких убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как истцом указанные условия не были подтверждены соответствующими доказательствами. При этом также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку иных доказательств своей позиции истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков.

По мнению суда округа, недоказанность истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужила правомерным основанием для признания требований истца не подлежащими удовлетворению.

Указывая на то, что суд апелляционной инстанции отказал в допросе эксперта, податель жалобы не учитывает, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом апелляционной инстанции норм права, содержащиеся в постановлении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-52320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина