Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-5078/17 по делу N А56-64814/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-64814/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервер2Б" Бурденкова П.Г. (доверенность от 18.01.2017), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" Стамбулова Г.Г. (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервер2Б" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64814/2016,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., дом 49, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Университет, Учреждение), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер2Б", место нахождения: 127254, город Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6, комната 4, ОГРН 1147746379967, ИНН 7715998340 (далее - ООО "Сервер2Б", Общество), о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения и 87 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Сервер2Б", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.12.2017 и постановление апелляционного суда от 03.04.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться положениями статьи 513, а не 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Университета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет, как заказчик, и ООО "Сервер2Б", как поставщик, заключили договор от 18.12.2015 N В452-15.

Предметом договора является поставка комплектующих серверного оборудования для развития и продвижения комплексной системы интернет и интранет решений Университета. Ассортимент, количество товара, его функциональные и качественные характеристики, условия поставки и цена единицы товара указываются в Приложениях N 1 и 2 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 Договора установлена цена Договора в размере 870 000 руб.

Пунктом 8.1 Договора установлен гарантийный срок на товар в течение 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Приложения N 2 (техническое задание) к Договору товар в целом, его комплектующие, техническая документация и упаковка должны быть оригинальными от производителя; оборудование должно быть оригинальным, официально ввезенным на территорию Российской Федерации, что подтверждается авторизационным письмом Lеnovo (том 1 лист дела 65).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставщик обязан в течение 20 рабочих дней произвести замену товара, если он не соответствует требованиям Приложения N 2.

Пунктом 9.4 Договора установлено право заказчика потребовать уплаты штрафа поставщиком в размере до 10% от цены Договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Учреждению товар: "Жесткий диск: 00MJ147 IBV/Lenovo 900GB_" - 24 шт. и "Жесткий диск: 90Y8877 300GB_" - 4 шт. на общую сумму 870 000 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 25.12.2015 N 225.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 12801 заказчик перечислил в счет оплаты товара указанную сумму.

В связи с возникающими сбоями в работе оборудования истец в период гарантийного срока обратился к производителю товара - обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия" (далее - ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия") для проведения диагностики и ремонта или замены товара.

Письмом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" от 26.04.2016 N 91/04 (том дела 1, лист 71) производитель товара уведомил о производстве замены сломанного диска, однако отказал заказчику в ремонте по гарантии, поскольку диски в системе не идентифицированы как официально поставленные компаниями ИБМ и Lеnovo. При этом производителем был организован выезд на площадку и произведен осмотр оборудования инженером ИБМ, который выявил внешнее отличие закупленных дисков от официально поставленных компанией ИБМ.

Претензией от 24.05.2016 истец потребовал заменить поставленный товар ненадлежащего качества, а письмом от 28.07.2016 уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 870 000 руб., а также уплаты 87 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.4 Договора.

Общество оставило претензию Университета без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и решением от 16.12.2016 удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 03.04.2017 решение от 16.12.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока ООО "Сервер2Б" несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств, подтверждающих, что причиной выхода оборудования из строя явилась его неправильная эксплуатация покупателем.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования вследствие его неправильной эксплуатации покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что поставщик уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не устранены в приемлемый для покупателя срок, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средств, следовательно, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.

Требование о взыскании с поставщика неустойки в размере 87 000 руб. обоснованно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.4 Договора от 18.12.2015 N В452-15.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 9.4 Договора установлено, что в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа Поставщиком в размере до 10% от цены Договора. Сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 87 000 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о применении к данным правоотношениям положений статьи 513 ГК РФ, а не статьи 476 ГК РФ, несостоятелен, поскольку требования указанных статей не являются взаимоисключающими.

По положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийных обязательств истец направлял ответчику претензию с требованием заменить товар в связи с недостатками, которые не могли быть выявлены в момент приемки товара, но обнаружились в процессе эксплуатации оборудования. Названная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Суды правильно применили при рассмотрении настоящего спора общие положения гражданского законодательства о купле-продаже товара, на который установлен гарантийный срок с учетом заключенного договора от 18.12.2015 N В 452-15). В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Иные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, ведущих к отмене судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов и отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56-64814/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервер2Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева