Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6345/17 по делу N А56-48593/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А56-48593/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 06/00053), Шмакова И.В. (доверенность от 16.01.2017 N 18/00863),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-48593/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий", место нахождения: 188909, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Высоцк, Кировская ул., д. 3, ОГРН 1044700875010, ИНН 4704056127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д.9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня, таможенный орган), оформленного в виде письма от 12.04.2016 N 11-04/09774 и обязании Таможни внести изменения в декларации на товары N 10206050/140815/0000113, 10206050/140815/0000114,10206050/140815/0000115, 10206050/140815/0000116 с присвоением поставленным кранам кода ТН ВЭД 8426 30 000 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы указывает, что спорные краны обладают всеми существенными признаками для классификации по подсубпозиции 8426 30 000 1 ТН ВЭД. Также Общество считает, что вывод судов о том, что спорные краны не предназначены для работы с таким видом грузозахватывающего устройства как спредер, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности письму производителя кранов и заключениям специалиста ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ от 19.08.2015 и специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1314/10-15. Кроме того, Общество считает, что судами не была дана оценка заключению специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1314/10-15 и необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 18.08.2014 N AL 2014-05/08 K-VYS, заключенным с компанией "Alekon Holding" AS (Эстония), Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены и задекларированы согласно декларациям на товары (далее - ДТ) N 10206050/140815/0000113, 10206050/140815/0000114, 10206050/140815/0000115, 10206050/140815/0000116 товары "краны портальные полноповоротные АРК 500 с шарнирно-сочлененной стрелой, на рельсовом ходу, грузоподъемностью не более 80 тонн, грейферный режим 16т х 36:8-м, 20т х 28:8-м, 32т х 20:8-м, типа АПК, модификации SOKOL 500-36".

В графе 33 вышеуказанных ДТ Общество указало классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 8426 30 000 9 "краны портальные или стреловые на опоре: прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины 8%, налога на добавленную стоимость 18%.

Позднее, после выпуска товара, полагая, что при декларировании товара классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС применен неправильно, письмом от 28.12.2015 N 1384 ООО "Порт Высоцкий" обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в указанные ДТ в части изменения классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, а также подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов. Общество просило указать в графе 33 деклараций код товара по ТН ВЭД ТС - 8426 30 000 1.

Письмом от 12.04.2015 N 11-04/09774 таможенный орган отказал во внесении изменений в графу 33 спорных ДТ, указав на правильность заявленного классификационного кода.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив конкретные обстоятельства настоящего дела и придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012

N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕЭС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕЭС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Структура десятизначного кода ТН ВЭД ЕЭС построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.

Судами установлено, что в данном случае спор между сторонами о том, что ввезенному товару соответствует одна товарная позиция 8426 отсутствует.

При этом Общество при рассмотрении настоящего дела настаивает на том, что спорный товар подлежит классификации в соответствии с подсубпозицией 8426 30 000 1 ТН ВЭД ЕЭС - краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т.

Возражая против позиции Общества, таможенный орган считает, что товар подлежит классификации в соответствии с подсубпозицией 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕЭС - прочие, в которой классифицируются все прочие портальные краны, не являющиеся контейнерными перегружателями.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание следующее.

Пунктом 1.2 контракта от 18.08.2014 N AL 2014-05/08 K-VYS, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2015 N 2 определено, что товаром по настоящему контракту является "кран электрический портальный полноповоротный с шарнирно-сочлененной стрелой типа АРК 500, модификации SOKOL 500-36 г/и 16/20/32-36/28/20 8", производства компании "KIROW ARDELT GmbH". Поставляемый кран оснащен крюковой подвеской (двурогим крюком); 4-х канатный двухчелюстной штанговый грейфер для грузоподъемности крана 16,0 тонн не входит в объем данной поставки.

В представленном Обществом паспорте 14110 КР на "портальный поворотный кран с шарнирно-сочлененной стреловой системой тип АРК модификация Сокол 500-36 16/20/32 т х 36/28/20...8 м" указано, что данный кран предназначен для производства погрузочно-разгрузочных работ в грейферном или крюковом режимах (пункт 1.6); режимы работы крана - грейферный до 16 тонн либо крюковой до 20 тонн, крюковой до 32 тонн (пункт 1.7).

Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию "полноповоротного портального крана с шарнирно-сочлененной стрелой тип АРК модификация Сокол 500-36 16/20/32 т х 36/28/20...8 м", предусмотрено, что "кран предназначен для перегрузки штучных грузов с помощью 4-х канатного двухчелюстного штангового грейфера и для перегрузки штучных грузов с помощью крюка".

Согласно пункту 1.3 указанной Инструкции, с краном разрешено использовать только грузоподъемные приспособления, указанные в пункте 4.3.7 инструкции по эксплуатации и обслуживанию - крюковую траверсу с подвеской грузового крюка либо 4-х канатный двухчелюстной штанговый грейфер.

Согласно пункту 5.1 Инструкции кран состоит из неподвижной и поворотной частей, со следующими основными составными элементами: механизмом передвижения портала с рельсозахватами и размещением кабельного барабана (неподвижная часть), а также грейферным механизмом подъема, механизмом поворота, механизмом изменения вылета стрелы, хоботом, стрелой, жесткой оттяжкой, подвижным противовесом, головкой колонны, колонной с лестницами и площадками, машинным отделением с электроконтейнером, кабиной крановщика, ремонтной талью, крюковой траверсой, системой канатных блоков и шарнирных пунктов (подвижная часть).

Вопреки доводам Общества, заявленным при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также продублированных в кассационной жалобе, использование спредера - специального навесного устройства для автоматического захвата транспортных контейнеров, являющегося основным оборудованием специальных контейнерных козловых кранов, пратцен-кранов, рич-стакеров, а также причальных контейнерных перегружателей, в данном случае не предусмотрено ни Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию крана, ни его паспортом.

На этапе декларирования спорного товара, таможенным постом - Морской порт Выборг было назначено проведение исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Согласно выводами специалиста данной организации, изложенным в заключении от 19.08.2015 N 026395, исследуемый товар идентифицирован как портальные поворотные краны на рельсовом ходу с шарнирно-сочлененной стреловой системой, типа АРК, модификация SOKOL 500-36, оснащенные двухмоторной двухбарабанной грейферной лебедкой, с максимальной грузоподъемностью 32 тонны; портальные поворотные краны рассматриваемой модификации предназначены для производства погрузочно-разгрузочных работ как в крюковом, так и в грейферном режимах работы; на крюковую подвеску возможно дополнительно навешивать спредер для перегрузки конвейерных грузов, либо электромагнитный траверс с магнитами, позволяющими перегружать слябы и металлопрокат; вместо крюковой подвески кран также возможно оборудовать грейфером для перегрузки сыпучих грузов; портальные поворотные краны на рельсовом ходу с шарнирно-сочлененной стреловой системой, типа АРК, модификация SOKOL 500-36, предназначены для производства погрузочно-разгрузочных работ как в крюковом, так и в грейферном режимах работы.

Специалистом отдельно отмечено, что исследуемые товары не являются специализированными контейнерными перегружателями, а предназначены для производства погрузочно-разгрузочных работ, как в крюковом, так и в грейферном режимах работы.

Кроме того, следует учесть, что при таможенном декларировании спорного товара Общество каких-либо иных грузозахватных приспособлений (спендер) не декларировало, спендер в объем поставки не входил.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на заключение специалиста АНО "Эксперт Консалт Центр" от 23.10.2015 N 1314/10-15, настаивает на отнесении спорного товара к классификационному коду 8426 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 названного Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание специалиста в заключении N 1314/10-15 об отнесении товара к подсубпозиции 8426 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС носит справочный характер, следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Таможня обосновала отнесение спорных товаров к товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕЭС, следовательно, отказ Таможни во внесении изменений в ДТ является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование подателем действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод Общества о том, что судами не была дана оценка заключению специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1314/10-15 противоречит материалам дела.

В отношении ссылки Общества на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-48593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина