Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-4298/17 по делу N А44-10215/2015

10 июля 2017 г.

Дело N А44-10215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" Комаровского И.В. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А44-10215/2015 (судья Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханза логистик компани", место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1135321005214, ИНН 5321163969, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс", место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1145321000340, ИНН 5321166631, (далее - Общество) о взыскании 312 975 руб. 52 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2017 решение суда от 18.02.2016 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 254 697 руб. 13 коп. задолженности и в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на основании решения суда от 18.02.2016 по настоящему делу возбуждено дело N А44-1604/2016 о банкротстве Общества и Управление является конкурсным кредитором. Определением суда от 15.08.2016 по делу N А44-1604/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования Управления в сумме 1 100 559 руб. по налогам и страховым взносам. Управление ссылается на разъяснения содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Управление не было уведомлено о рассмотрении жалобы, что в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Комаровский И.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Также ссылается на разъяснения содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35, и указывает, что все конкурсные кредиторы и он как конкурсный управляющий не были уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" на решение суда от 18.02.2016. Суд апелляционной инстанции также неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба была подана за пределами 6-месячного срока. Налоговый орган также не был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, Управление и конкурсный управляющий о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.02.2014 на поставку материалов, в том числе строительных, а также изготовленных истцом (поставщиком) самостоятельно либо третьими лицами по заказу поставщика информационные доски, почтовые ящики, иные предметы, материалы, оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями.

Во исполнение договора Компания в соответствии со спецификациями подписанными сторонами к указанному договору, представленными в материалы дела, поставила ответчику товар, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Общество, поставленный товар оплатило не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность по спорному договору в размере 58 278,39 руб., что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Система город" уступила Компании право требования с ответчика задолженность по договору управления юридическим лицом от 01.01.2014, по договору о предоставлении бухгалтерских услуг от 14.01.2015, по договору по ведению кадрового делопроизводства от 12.12.2014 и договору аренды имущества от 12.12.2014 года в общей сумме 254 697 руб. 13 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 года).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция частично отменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Управление и конкурсный управляющий ссылаются на нарушение апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие Управления, конкурсного управляющего и других конкурсных кредиторов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (часть 2 статьи 261 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 261 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов настоящего дела, Управление, конкурсные кредиторы не были привлечены к участию в настоящем деле судебными инстанциями.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность извещать Управление и конкурсных кредиторов о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" на решение суда от 18.02.2016.

Такая же обязанность отсутствовала и у суда первой инстанции.

Как видно из картотеки арбитражных дел, Компания обратилась с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 02.03.2016 и определение судом по делу N А66-1604/2016 о принятии этого заявления вынесено 04.03.2016, то есть после состоявшегося решения суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба была подана за пределами 6-месячного срока.

Статьей 117 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Довод конкурсного управляющего о неизвещении его апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 видно, что судебное заседание назначено на 13.12.2016 на 16.00 часов без вызова сторон.

Определением суда от 13.12.2016 рассмотрение жалобы отложено на 17.01.2017.

Определение от 13.12.2016 направлено истцу и ответчику, а также Комаровскому И.В., которому также направлена телеграмма об отложении рассмотрения жалобы на 17.01.20017 и телеграмма ему вручена лично.

Кроме того, доказательств наличия собрания (комитета) кредиторов в деле о банкротстве N А66-1604/2016 не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А44-10215/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" Комаровского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов В.В. Старченкова