Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-6336/17 по делу N А56-9724/2015

10 июля 2017 г.

Дело N А56-9724/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2016 N 139447-42), от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" Зиминой А.В. (доверенность от 27.06.2016), Доброхотова А.Б. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-9724/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847136351, ИНН 7804459566 (далее - Общество), о взыскании 14 064 761 руб. 22 коп. задолженности за период с 27.04.2014 по 31.03.2015, 2 075 093 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 10.02.2015, 3 294 400 руб. пеней за нарушение срока окончания строительства, установленного пунктом 5.2.2 договора от 27.12.2010 N 04-ЗК03085 (Т).

Определением от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037865015033, ИНН 7840008015 (далее - ООО "АВТОПРОДИКС").

Решением суда от 30.07.2015 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 265 204 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 697 358 руб. 72 коп. пеней за просрочку ее внесения, 1 681 360 руб. пеней за нарушение срока, установленного пунктом 5.2.2 договора, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 899 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015 решение от 30.07.2015 оставлено без изменения, принят отказ Общества от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено, ответчику возвращено 3000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2016 решение от 30.07.2015 и постановление от 25.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 09.08.2016 ООО "АВТОПРОДИКС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции принял уточнение Комитетом исковых требований, который просил взыскать с Общества 9 804 505 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 7 262 647 руб. 12 коп. пеней, а с ООО "АВТОПРОДИКС" - 2 737 273 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и 1 584 745 руб. 59 коп. пеней.

Решением суда от 06.10.2016 (с учетом определения от 31.03.2017 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения) с Общества в пользу Комитета взыскано 9 804 505 руб. 71 коп. долга по арендной плате и 7 262 647 руб. 12 коп. пеней, исковые требования к ООО "АВТОПРОДИКС" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 108 336 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 02.11.2016 по требованию Комитета о взыскании с Общества 3 294 400 руб. пеней за нарушение срока окончания строительства, установленного пунктом 5.2.2 договора от 27.12.2010 N 04-ЗК03085 (Т), суд взыскал с Общества в пользу Комитета 1 681 360 руб. пеней, в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение от 06.10.2016 и дополнительное решение от 02.11.2016 в обжалуемой части изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 8 350 618 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 5 417 935 руб. 10 коп. неустойки, в том числе 3 736 575 руб. 10 коп. пеней за просрочку по арендной плате и 1 681 360 руб. неустойки за нарушение срока окончания строительства, установленного пунктом 5.2.2 договора от 27.12.2010 N 04-ЗК03085 (Т). В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Обществу, отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 84 395 руб. государственной пошлины по иску. С Комитета в пользу Общества взыскано 971 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Общество, считая решение, дополнительное решение и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что размер арендной платы за земельные участки, используемые Обществом за пределами срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению исходя из установленной договором платы. Податель жалобы, считая ошибочным вывод судов о необходимости применения кода функционального использования (Кн) в значении 18.0, ссылаясь на пункт 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379), считает, что при расчете арендной платы должен быть применен код - 10.1 без применения понижающего коэффициента Кс. Податель жалобы, указывая на отсутствие своей вины в просрочке окончания строительства, считает начисление пеней за нарушение срока строительства неправомерным.

В кассационной жалобе Комитет, считая дополнительное решение и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить судебные акты, требования о взыскании 9 350 618 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 6 961 719 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточненного расчета), а также 3 294 400 руб. пеней за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.2 договора аренды, удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, расчет неустойки в соответствии с пунктами 5.2.2 и 4.1 договора аренды следовало производить исходя из общей суммы 56 800 000 руб., в связи с чем произведенный судами расчет пеней не соответствует условиям договора аренды. Комитет не согласен с выводом апелляционного суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку Обществом не представлены доказательства несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора при ее начислении. Комитет указывает на техническую ошибку, допущенную апелляционным судом при изменении судебных актов суда первой инстанции, а именно: вместо 3 449 259 руб. 27 коп. указано 2 449 259 руб. 27 коп., соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию должна составлять 9 350 618 руб. 52 коп.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы своих жалоб.

ООО "АВТОПРОДИКС" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 606 и протокола от 22.12.2010 подведения итогов открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Диамант Инжиниринг" (арендатор) заключили договор от 27.12.2010 N 04-ЗК03085 (Т) аренды на инвестиционных условиях земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели (северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского), для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса на земельном участке 1 площадью 17 996 кв.м с кадастровым номером 78:10:5552А:4 и многоуровневого гаража-стоянки на земельном участке 3 площадью 5690 кв.м с кадастровым номером 78:10:5552А:5.

Дополнительным соглашением от 09.04.2012 N 1 в договоре изменен арендатор в связи с уступкой его прав и обязанностей Обществу.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 общая сумма подлежащей перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы в соответствии с протоколом о результатах торгов составила 56 800 000 руб. за период действия договора.

Порядок перечисления арендной платы урегулирован в пунктах 4.3, 4.3.1 договора. Обязанность арендатора перечислить предусмотренную пунктом 4.1 арендную плату в сроки, указанные в пункте 4.3 и приложении 5 к договору, закреплена в пункте 6.2.7.

Сроки реализации инвестиционного проекта (получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию) и действия договора установлены до 26.04.2014 (пункты 5.2.2, 9.1 договора).

За нарушение пунктов 4.3, 6.2.7 арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3).

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 арендатору в соответствии с пунктом 8.2 начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.

Общество завершило строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса на земельном участке 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2014 N 78-1104в-2014. Данный объект продан Обществом по договору купли-продажи от 26.11.2014 N 1 ООО "АВТОПРОДИКС", которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы в спорный период и завершению строительства объектов в установленный срок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований Комитет просил взыскать с Общества в отношении земельного участка 1 - 3 182 994 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.04.2014 по 06.08.2014 исходя из стоимости платы за заключение договора и 2 603 333 руб. 35 коп. пеней, 1 837 598 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.08.2014 по 02.10.2014 на основании постановления N 1379 с применением Кн=18.0 и 1 384 532 руб. 03 коп. пеней, 1 334 703 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2014 по 30.11.2014 по ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 13.10.2014 N 39403г-14/1 и 884 908 руб. 42 коп. пеней, а также за земельный участок 3 - 3 449 259 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.04.2014 по 31.03.2015 и 2 389 873 руб. 32 коп. пеней, всего: 9 804 505 руб. 71 коп. долга по арендной плате и 7 262 647 руб. 12 коп. пеней. В связи с нарушением срока окончания строительства Комитетом начислено 3 294 400 руб. пеней.

Установив, что Общество не представило доказательств перечисления платы за пользование земельным участком за указанный в иске период, суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ и удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей в полном объеме. Неустойка за нарушение срока окончания строительства взыскана частично, поскольку суд не согласился с расчетом, предложенным Комитетом.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд установил, что за период с 03.10.2014 по 30.11.2014 с Общества в пользу истца подлежит взысканию 880 816 руб. 31 коп. задолженности. Поскольку заявленная ко взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет более 74% от суммы основного долга, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерным уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, что составило 3 736 575 руб. 10 коп. В остальной части требований о взыскании долга и неустойки за нарушение срока окончания строительства апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств, в том числе изменения условий пользования земельным участком 1 после завершения строительства объекта недвижимости, сделали правильный вывод о том, что размер арендной платы определен на срок действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного по результатам торгов, в последующий период не исключается применение к договору правил о регулируемой арендной плате, подлежащей исчислению в порядке, установленном нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, определяющими размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации.

К таким нормативным актам относятся Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования", Закон Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", принятые во исполнение и развитие данных законов постановление правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - постановление N 275), постановление N 1379.

Исходя из пункта 1-1 постановления N 275 (в редакции от 29.05.2013), пункта 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением N 1379, арендная плата за земельный участок по истечении указанного в договоре срока строительства может быть рассчитана по коду 10.1 только на периоды, подтвержденные в установленном порядке заключениями Комитета или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, когда нарушение сроков строительства не связано с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором (инвестором).

Наличие обстоятельств, подтвержденных в установленном порядке, при которых размер арендной платы после истечения срока действия договора аренды подлежит определению с применением кода 10.1, Общество не доказало.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Как видно из материалов дела, поскольку Общество ввело в эксплуатацию объект недвижимости на земельном участке 1 с нарушением установленного срока и не построило объект на участке 3, размер арендной платы за земельные участки, используемые Обществом за пределами срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению исходя из установленной договором платы. После ввода объекта в эксплуатацию до даты инвентаризации земельного участка 1 арендная плата за этот участок начислена в соответствии с постановлением N 1379 по коду функционального использования участка Кн = 18.0, затем в расчете применены коды функционального использования земельного участка, указанные в ведомости инвентаризации.

Довод Общества о необходимости применения иного порядка расчета арендной платы противоречит условиям договора и приведенным нормам права.

Материалами дела подтверждено, что Общество в срок, установленный договором, не ввело в эксплуатацию объект недвижимости.

Проверив правомерность начисления Комитетом неустойки по пункту 8.2 договора, суды сделали вывод о том, что неустойка подлежит взысканию в общей сумме 1 681 360 руб. При этом суды признали справедливой мерой ответственности взыскание неустойки с учетом ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на земельном участке 1, арендной платы в отношении каждого земельного участка. Оснований не согласится с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Комитета о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы апелляционного суда в части уменьшения неустойки не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, в котором указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Комитет не привел.

Что касается довода о наличии технической ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции, то этот довод подлежит отклонению, поскольку, как пояснил представитель Комитета в суде кассационной инстанции, опечатка исправлена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку судебные акты суда первой инстанции изменены судом апелляционной инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-9724/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина