Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-6645/17 по делу N А56-55209/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А56-55209/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (доверенность от 26.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" Земляковой Ю.П. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55209/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А/А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1047808013098, ИНН 7805297396 (далее - Общество), о взыскании 540 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 91 581 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 18.07.2016.

Решением суда от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Страховой компании взыскано 540 000 руб. ущерба; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, начало которого следует исчислять с момента наступления страхового случая. Кроме того, Общество указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. Помимо изложенного податель жалобы ссылается на нарушение Страховой компанией претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (страхователем) заключен договор страхования от 01.06.2010 N П16341-18-10 строительных и монтажных работ (далее - Договор).

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя в сохранности имущества, возникающие в процессе выполнения комплекса работ по строительству ПС 110/кВ "Коллонтай" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, участок 1 (далее - Объект).

Выгодоприобретатель по указанному договору - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса".

Согласно пункту 6.2 Договора он вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 10.12.2012.

В период действия Договора, а именно 31.05.2012 при производстве комплекса работ по строительству Объекта произошло повреждение двух ящиков транспозиции со встроенным оборудованием.

При осмотре места проводимых работ были обнаружены следующие повреждения: в колодце транспозиции N 1 отсутствует кабель транспозиции 10 кВ - 6 шт., кабель заземления - 4 шт.; в колодце N 3 повреждены корпуса двух коробок транспозиции и ОПНы - 6 шт.

Названные повреждения зафиксированы в акте от 31.05.2012, подписанном страхователем и выгодоприобретателем.

На основании технического акта от 04.06.2012, составленного по факту аварии на Объекте, установлено, что причиной повреждения ящиков транспозиции со встроенным оборудованием является обрыв экрана силового кабеля и проводов транспозиции, произошедший вследствие внешнего механического воздействия в момент, когда кабельные линии находились под рабочим напряжением.

Для восстановления поврежденного имущества страхователь за свой счет приобрел ящики транспозиционных экранов на общую сумму 540 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-3985/2013 факт повреждения имущества страхователя признан страховым случаем; со Страховой компании в пользу страхователя взыскано 540 000 руб. страхового возмещения.

Инкассовым поручением от 24.07.2013 N 896 Страховая компания выплатила страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что исполнителем работ, в результате которых произошло повреждение имущества страхователя, являлось Общество, Страховая компания направила в адрес последнего требование от 09.06.2014 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Общество требование не удовлетворило, в связи с чем Страховая компания, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 18.07.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск направлен в суд 22.07.2016.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, установив соблюдение Страховой компанией трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента выплаты страхового возмещения, взыскали основной долг. Во взыскании процентов суды отказали, указав, что обязательство из причинения вреда (деликт) не является денежным обязательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страхователь не состоял в договорных отношениях с Обществом, последнее осуществляло на Объекте работы в соответствии с ордером, выданным другой организацией, непосредственно осуществлявшей работы.

Следовательно, на отношения между страхователем и Обществом распространяются нормы гражданского законодательства об ответственности за деликт.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 31.05.2012 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества).

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Срок для обращения с иском в суд истек 31.05.2015, тогда как настоящий иск предъявлен 22.07.2016, с пропуском срока исковой давности. При этом следует отметить, что истец располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи искового заявления, поскольку выплатил страховое возмещение 24.07.2013.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему, а также то, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным. Этот вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56-55209/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А/А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1047808013098, ИНН 7805297396) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова