Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-7693/17 по делу N А26-7414/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А26-7414/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" Колесова А.В. (доверенность от 25.05.2016), директора Ягина К.С. (приказ от 28.05.2015 N 3), от общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" Железовской Н.В.(доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-7414/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.64, ОГРН 1021000512972, ИНН 1001090344 (далее - ООО СП "Спасение"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании, с учетом уточнения требования, с общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15, лит.А, ОГРН 1121001002297, ИНН 1001255363 (далее - ООО "Онежские инженерные сети"), неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 08.05.2014 N 3-14-3/0 цок.эт Н.Ст., 28.01.2015 N 3-15-5/0 цок. эт.Магистраль отопления, от 22.04.2015 N3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС в размере 914 948 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Онежские инженерные сети" в пользу ООО СП "Спасение" взыскана неустойка в размере 483 084 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 30.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Онежские инженерные сети", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять новое решение, в соответствии с которым полностью отказать во взыскании неустойки по договору подряда от 08.05.2014 N 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст. и уменьшить неустойку по договору от 28.01.2015 N 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления с 0,5 % до 0,1 %.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП "Спасение" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представители ООО "Онежские инженерные сети" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО СП "Спасение" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО СК "Спасение" (заказчиком) и ООО "Онежские инженерные сети" (подрядчиком) заключено три договора подряда на проведение работ на объекте: многоэтажный жилой дом в районе ул. Кемской и ул. Петрова в г. Петрозаводске. Дом N 3 по генплану: от 08.05.2014 N 3-14-3/0 цок.эт. Н.Ст., от 28.01.2015 N 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления и от 22.04.2015 N 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС.

По договору от 08.05.2014 N 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст. дата начала работ была установлена с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30.06.2014. Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 79 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.09.2014 N 5. В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляются штрафные санкции в размере 5 000 за каждый день просрочки выполнения работ. Истец начислил ответчику неустойку в размере 395 000 руб.

По договору от 28.01.2015 N 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления дата начала работ была установлена в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 16.03.2015. Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 112 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.07.2015 N 7. В соответствии с пунктом 5.1. договора, подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ. Истец начислил ответчику неустойку в размере 910 112 руб.

По договору от 22.04.2015 N 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС дата начала работ была установлена со дня перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика и подписания акта о готовности объекта к выполнению работ, окончание работ - в течение 30 рабочих дней с начала работ. По мнению истца, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 85 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.11.2015 N 11. В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ. Истец начислил ответчику неустойку в размере 444 924 руб.

Общая сумма неустойки по трем договорам - 1 294 980 руб.

В адрес ответчика 05.08.2016 была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, от добровольного исполнения требования истца ответчик отказался, предложив для урегулирования данных претензий обратиться в суд.

Истец, уменьшив размер неустойки до 920 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе, ссылался на вину заказчика и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, применив статьи 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции частично согласился с доводами ответчика и иск удовлетворил частично.

При этом суд полностью взыскал неустойку по договору от 28.01.2015 N 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления, отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения такой неустойки.

Суд отказал по взыскании неустойки по договору 22.04.2015 N 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС, поскольку пришел к выводу о том, что заказчик своевременно не обеспечил готовность объекта для производства работ и не уплатил аванс, то есть суд установил, что подрядчик не смог своевременно выполнить работы по вине заказчика.

Неустойка по договору от 08.05.2014 N 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст. уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса и признания вины заказчика в просрочке исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и статьей 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права и подробно проанализировав взаимоотношения сторон при исполнении каждого договора, установив основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса и в связи с просрочкой заказчика по двум из трех договоров, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Фактически судебные акты обжалуются ответчиком лишь в той части, в которой суд взыскал с него неустойку.

При этом ответчик не согласен с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса при взыскании неустойки по договору от 28.01.2015 N 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления и полагает, что суду следовало не уменьшить, а полностью отказать во взыскании неустойки по договору от 08.05.2014 N 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст.

Между тем эти доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на переоценке доказательств по делу.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А26-7414/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова