Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-6585/17 по делу N А56-23278/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А56-23278/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны Верховод О.Е. (доверенность от 25.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волосово" и общества с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок" Безбородникова И.В. (ордер от 12.07.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-23278/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хубиева Марина Казимагометовна, ОГРНИП 315470500001952, ИНН 471701576008, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волосово", место нахождения: 18841, Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, ул. Красных Партизан, д. 28, ОГРН 1024702011993 (далее - ООО "ТФ "Волосово") о признании недействительным договора подряда на строительство объекта от 01.08.2011 N 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок", место нахождения: 368621, Республика Дагестан, Дербентский район, пос. Мамедкала, ул. Сулипа Н., ОГРН 1060542000749 (далее - ООО "Мамедкалинский ГРСУ").

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению податель жалобы, договор подряда на строительство объекта от 01.08.2011 N 25 является недействительной сделкой. Указанный договор предприниматель никогда не одобряла. Кроме того, суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказали в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО "ТФ "Волосово" и ООО "Мамедкалинский ГРСУ" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Хубиевой М.К. и ООО "ТФ "Волосово" 27.07.2011 заключен договор о совместной деятельности в целях строительства торгового центра "Удача", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных Командиров, д. 2 (далее - объект).

По условиям данного договора Хубиева М.К. обязалась передать для строительства земельный участок и всю имеющуюся у нее первичную документацию, осуществлять функции застройщика, внести денежный вклад в размере 7 000 000 руб., а ООО "ТФ "Волосово" - осуществлять функции заказчика, использовать имеющиеся деловые связи в области строительства для достижения результата совместной деятельности, изготовить и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, обеспечить строительство объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, а также ввод объекта в эксплуатацию, осуществить финансирование строительства в размере 7 000 000 руб., нести расходы на содержание строительной площадки.

Доли сторон равны (раздел 6 договора о совместной деятельности).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что общие дела участников договора ведет ООО "ТФ "Волосово", при этом для заключения сделок на сумму, превышающую 500 000 руб., требуется письменное согласие обоих участников.

В целях исполнения договора о совместной деятельности между ООО "ТФ "Волосово" (заказчик) и ООО "Мамедкалинский ГРСУ" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 25 по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием заказчика-застройщика, срок выполнения работ и сдачи объекта - август 2012, стоимость работ - 5 093 115 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-4265/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016, с ООО "ТФ "Волосово" и предпринимателя Хубиевой М.К. в пользу ООО "Мамедкалинский ГРСУ" в солидарном порядке взыскано 2 155 884 руб. задолженности, с ООО "ТФ "Волосово" в пользу ООО "Мамедкалинский ГРСУ" взыскано 2 937 231 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25 от 01.08.2011.

Предприниматель Хубиева М.К., ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывая, что договор подряда она никогда не одобряла, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 174 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) последствия ограничения полномочий на совершение сделки в виде признания ее недействительной предусмотрены лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических полномочий на совершение сделок" разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса.

Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства и позиции лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о последующем одобрении предпринимателем Хубиевой М.К. оспариваемой сделки.

При этом судами принято во внимание, что целью договора о совместной деятельности являлось строительство торгового центра "Удача". В качестве основных этапов совместной деятельности Участники определили: оформление в установленном законодательством порядке разрешительной и проектной документации для строительства объекта; строительство Объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; оформление прав собственности на Объект Участников.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 на здание магазина "Удача", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных Командиров, д. 2, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2012, Соглашения об определении долей в праве собственности на объект от 02.08.2012, зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях за Хубиевой М.К. и ООО "ТФ "Волосово".

При таких обстоятельствах суды признали действия ответчика по заключению Договора подряда от 01.08.2011 N 25 одобренными истцом, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной и отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы относительно не назначения по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления Договора подряда от 01.08.2011 N 25 подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определение о назначении экспертизы также не выносил.

Для выяснения вопроса о возможности проведения судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции запросил у сторон варианты экспертных учреждений и вопросы к эксперту, а также направил соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Из ответов экспертных организаций следует, что для производства данной экспертизы требуется обязательное разрешение суда на частичное разрушение документа - осуществление микровырезок.

Поскольку представитель третьего лица, представивший оригинал договора от 01.08.2011 N 25, согласия на производство микровырезок не дал, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ее податель также считает действия ответчика и третьего лица злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия ответчика и третьего лица при заключении спорного договора были направлены на причинение вреда истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами, поскольку действия ответчика и третьего лица, квалифицируемые истцом как злоупотребление правом, в действительности продиктованы их позицией относительно спорного договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А56-23278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева