Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-6502/17 по делу N А21-7348/2016

10 июля 2017 г.

Дело N А21-7348/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтдормостстрой" Глинской Е.В. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Милса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А21-7348/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Милса", место нахождения: Литовская Республика, Литва 51205, город Каунас, улица Электрену 16, код предприятия 133088980 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдормостстрой", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Советский проспект, дом 43, ОГРН 1023900584553, ИНН 3904039600 (далее - Общество) о взыскании 918 890 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 419 916 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 решение суда от 22.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды неправомерно и необоснованно применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер заявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Гранит" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2014 N 01 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять товар в Калининградском морском торговом порту в 2014 году и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 указанного договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней после получения партии товара и подписания соответствующих документов.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 09.07.2014 N 3, от 22.07.2014 N 4, от 23.09.2014 N 6, от 30.09.2014 N 7 на общую сумму 14 576 745 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора при несвоевременной оплате поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу N А21-322/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Гранит" о взыскании с Общества 7 415 422 руб. 59 коп. задолженности по указанному Договору, 769 234 руб. пеней за период с 09.08.2014 по 09.02.2015.

Указанное решение суда Общество в полном объеме исполнило 30.11.2015.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, ООО "Гранит" рассчитало договорную неустойку за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 в размере 918 890 руб. и заключило с Компанией (цессионарий) договор цессии от 28.06.2016, согласно которому ООО "Гранит" (цедент) уступил право требования пени по Договору цессионарию.

О состоявшейся уступке истец 01.07.2016 уведомил ответчика, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в его адрес направлялась претензия об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение условий оплаты товара.

Неуплата ответчиком неустойки за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 на сумму в размере 918 890 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения по делу Общество в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении к заявленной неустойке правил статьи 333 ГК РФ и снижении ее до 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате товара и период просрочки обязательств установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора при несвоевременной оплате поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанным пунктом Договора, рассчитал договорную неустойку за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 в размере 918 890 руб.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически правильным.

Однако, учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных Обществом нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 419 916 руб. 87 коп. неустойки по Договору, начисленной на сумму долга, что соответствует разъяснениям пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А21-7348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Милса" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов В.В. Старченкова