Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-7784/17 по делу N А21-8589/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А21-8589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А21-8589/2016 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236606, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Тихорецкий тупик, д. 1/3, оф. 2, ОГРН 1083925037646, ИНН 3908602622 (далее - общество), о взыскании 214 034 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 и 100 394 руб. 86 коп. по состоянию на 21.10.2016 по договору от 26.04.2010 N 010415 аренды земельного участка площадью 0,0933 га с кадастровым номером 39:15:141303:14, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский р-н, Тихорецкий тупик, д. 1/3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом принята резолютивная часть решения от 05.12.2016 об удовлетворении иска.

Общество подало апелляционную жалобу на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 16.03.2017, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, а также не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителю лица, участвующего в деле, лично под расписку.

Определением апелляционного суда от 21.03.2017 по ходатайству общества продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы общества до 05.04.2017.

Определением апелляционного суда от 10.04.2017 апелляционная жалоба общества возвращена её подателю, поскольку в установленный судом срок общество определение апелляционного суда не исполнило, доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не представило.

Общество повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.05.2017 восстановлен пропущенный обществом процессуальный срок, апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 06.06.2017, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба общества возвращена её подателю в связи с тем, что в установленный судом срок общество не представило ни доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ни ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Суд указал в определении, что представленные 06.06.2017 обществом документы (сведения об открытых счетах и подтверждение обслуживающего банка о наличии денежных средств на счёте) не могут служить основанием для разрешения судом вопроса о представлении обществу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в отсутствии ходатайства общества об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит определение от 07.06.2017 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда, ссылается на то, что на официальном сайте арбитражного суда имеются сведения о том, что документы во исполнение предписания суда были получены судом 06.06.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд правильно применил статьи 102, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть вторую статьи 333.22, часть первую статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что обществом в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и обоснованно оставил жалобу без движения, установив обществу срок для устранения недостатков.

Общество с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд не обращалось.

Как следует из материалов дела, после оставления апелляционной жалобе без движения общество представило в суд справку из налоговой инспекции об открытом счёте в банке и справку банка об отсутствии средств на счёте и доверенность на имя представителя, а также ходатайство, в котором просило приобщить указанные документы к апелляционной жалобе и возобновить движение по делу.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ, в том числе в форме жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из части первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В части пятой указанной статьи предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В отсутствии ходатайства общества о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции был лишен возможности по собственной инициативе предоставить обществу отсрочку либо рассрочку уплаты государственной пошлины, и правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу, не устранившему в установленный судом срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство общества о приобщении к делу документов не свидетельствует о том, что общество при обращении в суд выразила свою волю на предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Такое ходатайство не может заменить ходатайство об отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А21-8589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова