Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6774/17 по делу N А56-77163/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А56-77163/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Шматенко М.А. (доверенность от 28.02.2017 N 493-2017), от индивидуального предпринимателя Галовой Анны Ивановны - Караван Е.И. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-77163/2016 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Галова Анна Ивановна, ОГРНИП 308510109200020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 13.10.2016 по делу N 16/96 (далее - третейский суд, решение третейского суда) о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), убытков и штрафных санкций по договору поставки от 28.03.2014 N ПТ1-14/254(э) в размере 2 259 108 руб. 74 коп., судебных расходов по рассмотрению дела в третейском суде в размере 100 000 руб. 00 коп., и 35 591 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда от 26.01.2017 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А40-234151/2016, в рамках которого Общество оспаривало решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-234151/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, Обществу было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017.

Как указывает податель кассационной жалобы, приведение в исполнения решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор поставки от 28.03.2014 N ПТ1-14/254(э) был заключен по результатам открытого запроса на поставку электроламповой продукции в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Также Общество не согласно с решением третейского суда по существу, поскольку третейский суд освободил истца от доказывания, посчитав, что фактические обстоятельства установлены в решениях третейского суда от 11.03.2015 по делу N 14/232 и от 09.10.2015 по делу N 15/122 ( в рамках этих дел рассматривались споры сторон по тому же договору, но по другим предметам иска).

Представитель предпринимателя Галовой А.И. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Как указывает Галова А.И., ПАО "ТГК-1" ведет себя явно недобросовестно, поскольку третейская оговорка в договоре поставки от 28.03.2014 N ПТ1-14/254(э) включена по его инициативе.

В судебном заседании представитель ПАО "ТГК-1" поддержал кассационную жалобу, а представитель Галовой А.И. просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что третейским судом рассмотрено три дела по спорам между ПАО "ТГК-1" и предпринимателем Галовой А.И. в соответствии с третейской оговоркой, включенной в договор поставки от 28.03.2014 N ПТ1-14/254(э) по воле ПАО "ТГК-1". Два предыдущих решения третейского суда, принятые в пользу Галовой А.И., Обществом исполнены.

Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы об отказе Обществу в отмене решения третейского суда.

При рассмотрении третейским судом дела ПАО "ТГК-1" не ссылалось на неарбитрабельность спора.

Поэтому принятие доводов ПАО "ТГК-1", которое на неарбитрабельность спора стало ссылаться лишь после получения невыгодного для него решения третейского суда (третьего по счету по одному и тому же договору), не отвечает принципу добросовестности.

По мнению ПАО "ТГК-1", принудительное исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку договор поставки от 28.03.2014 N ПТ1-14/254(э)заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Судом первой инстанции такой довод обоснованно отклонен.

Между сторонами заключен не государственный контракт, поэтому сформированный судебной практикой правовой подход о неарбитрабельности спора в данном случае не применим.

Доказательств того, что договор поставки от 28.03.2014 N ПТ1-14/254(э) имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, не представлено.

Заключенный договор содержит волеизъявление его сторон на передачу споров в третейский суд.

Доводы Общества о несогласии с решением третейского суда в связи с тем, что третейский суд неправильно распределил бремя доказывания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку такого основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закон не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-77163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова