Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-6989/17 по делу N А56-33249/2016

18 июля 2017 г.

Дело N А56-33249/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Алиевой Л.А. (доверенность от 20.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" Вальковской В.А. (доверенность от 02.03.2015), от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-33249/2016,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МультиЛайт", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, оф. 4Н, ОГРН 1057812527850, ИНН 7841322496 (далее - Общество), о взыскании 29 606 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 29.10.2013 N 179/2013-ПСО на выполнение работ по реконструкции художественной подсветки объекта Каменноостровского моста (далее - Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку выполнение работ по Контракту было приостановлено по причинам, не зависящим от подрядчика, Комитет неправомерно начислил неустойку.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 29.10.2013 заключили Контракт.

Цена Контракта составила 22 171 005,43 руб.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть окончены 30.06.2014.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по Контракту, Комитет в соответствии с пунктом 7.4 начислил Обществу 241 946,70 руб. неустойки за период с 30.07.2015 по 28.11.2016.

Указав, что Общество в добровольном порядке уплатило в бюджет Санкт-Петербурга 212 369,92 руб. неустойки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статья 740 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суды установили, что работы по Контракту, завершение которых планировалось до 30.06.2014, в срок выполнены не были.

Дополнительным соглашением N 4 к Контракту заказчик освободил подрядчика от уплаты неустойки на период с 01.07.2014 по 31.05.2015 (335 дней) в связи с нарушением срока по вине технического заказчика (многократные отказы Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) в выдаче ордера на производство земляных работ).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что подрядчик был освобожден от уплаты неустойки за период с 01.06.2015 по 29.07.2015 (59 дней).

Суды двух инстанций, признав обоснованным начисление Комитетом Обществу неустойки за период с 30.07.2015 по 28.11.2016, полностью удовлетворили иск.

Между тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик выполнил не весь объем работ к установленному в Контракте сроку.

Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным получением ордера ГАТИ.

Как видно из материалов дела, 26.03.2014 ГАТИ отказала Обществу в выдаче ордера на производство земляных работ по прокладке кабеля по причине неистечения гарантийного срока на работы по ремонту тротуаров, выполненные в 2010 году в рамках государственного контракта, на Каменноостровском пр. от наб. р. Карповки до Ушаковского моста.

В письме от 25.03.2014 Общество уведомило Предприятие о приостановлении работ по Контракту.

Фактически ордер был получен 28.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В суде первой и апелляционной инстанций Общество утверждало, что работы по Контракту были приостановлены по причинам, не зависящим от подрядчика, срок выполнения работ, исчисляемый с 28.07.2015, должен быть продлен на период, соответствующий просрочке заказчика, то есть на 98 дней (25.03.2014 - 30.06.2014).

Данный довод суды отклонили со ссылкой на неподписание Комитетом (в отличие от Предприятия) дополнительного соглашения о переносе на указанный период даты окончания работ, однако в случае признания законности приостановления подрядчиком работ за период, оставшийся до окончания срока исполнения, взыскание неустойки невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что штрафные санкции в настоящем деле предъявлены, а ранее взысканы по банковской гарантии только на основании пункта 7.4 Контракта за нарушение окончательного срока сдачи работ. В связи с изложенным вывод судов о взыскании санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 7.3) как обоснование правомерности взыскания неустойки за указанный период не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-33249/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов