Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-7177/17 по делу N А56-12875/2016

18 июля 2017 г.

Дело N А56-12875/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" Беловой Н.А. (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НеваТехСервис" Мазаника Н.В. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12875/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, ОГРН 1037839007733, ИНН 7817045594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТехСервис", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. В, ОГРН 1117847311537, ИНН 7810835120 (далее - Компания), о взыскании 1 139 502,40 руб. задолженности и 16 564,84 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 365 941,60 руб. задолженности, 6385,04 руб. неустойки, а также 7910,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выполнение работ по договору от 02.06.2015 N IRS/19-01/3233 (далее - Договор) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 02.06.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить механическую обработку давальческого материала заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Виды и стоимость работ, сроки их выполнения, указаны в спецификациях (приложениях к Договору).

Общество выполнило, а Компания приняла работы, перечисленные в спецификациях N 3 и 4 стоимостью 970 906,36 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ от 27.08.2015 N 870, 871, от 03.09.2015 N 926, 927.

В претензии от 15.12.2015 Общество потребовало уплатить 970 906,36 руб. задолженности по Договору, однако Компания указанное требование в добровольном порядке не исполнила.

Кроме того, в обоснование иска Общество сослалось на выполнение работ стоимостью 168 596,04 руб., указанных в подписанных в одностороннем порядке актах от 30.10.2015 N 1174, 1175.

Неуплата Компанией стоимости выполненных по Договору работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования частично обоснованными, взыскал с Компании в пользу Общества, 365 941,60 руб. задолженности.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Общество сослалось на подписанные сторонами без возражений акты от 27.08.2015 N 870, 871, от 03.09.2015 N 926, 927 на 970 906,36 руб. и подписанные в одностороннем порядке акты от 30.10.2015 N 1174, 1175 на 168 596,04 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" пришел к выводу о подписании спецификации от 06.07.2015 N 4 на 773 560,80 руб., актов от 27.08.2016 N 870 и от 03.09.2015 N 926 не генеральным директором Компании Шуиным В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций взыскали с Компании в пользу Общества стоимость работ, перечисленных в спецификации N 3 к Договору.

Между тем суды не учли следующего.

Помимо спецификаций и актов в обоснование иска Общество представило товарно-транспортную накладную от 09.09.2015 N 947 и накладную на отпуск материалов на сторону от 09.09.2015 N 947, согласно которым представитель Компании получил от Общества товар по Договору.

В пункте 3 названных накладных указано прошедшее механическую обработку изделие из черного металла (крышка), чертеж N 20870.363116.11.273-01.

Изделие, изготовленное по чертежу с указанным номером, также фигурирует в спецификации N 4, актах от 03.09.2015 N 926 и от 30.10.2015 N 1174, которые суды признали ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные генеральным директором Компании товарно-транспортные накладные от 31.08.2015 N 887 и от 03.09.2015 N 920, в которых также фигурируют изделия с номерами чертежей, указанных в спецификации N 4.

Названные накладные Компанией не оспорены.

Кроме того, из условий Договора следует, что работы касаются механической обработки давальческого материала, при наличии спора о выполнении работ суд вправе потребовать от истца доказательства передачи ему спорных изделий для обработки. Кроме того, по утверждению ответчика, работы, названные в спецификации N 4, имеются и в иных спецификациях, но с указанием иной цены, по которой они были оплачены. Этот довод также судами не оценивался.

При таком положении вывод судов о недоказанности Обществом факта передачи Компании товара по спецификации N 4 является ошибочным, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в части отказа Обществу в иске подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе количество переданного Обществом Компании товара по Договору, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-12875/2016 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" в иске.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов