Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-6431/17 по делу N А56-29872/2016

18 июля 2017 г.

Дело N А56-29872/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 08.01.2017), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В. (доверенность от 24.11.2015), от Федеральной службы исполнения наказаний Халепо Д.В. (доверенность от 29.11.2016),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-29872/2016,

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 130 001 229 руб. задолженности по государственному контракту от 14.07.2007 N 130 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - Общество) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Корпорация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности отказа Управления от подписания актов о приемке выполненных работ ошибочен; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Корпорация (генеральный подрядчик) и Управление (заказчик) 14.07.2007 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ, являющаяся твердой на весь период его действия, составила 11 907 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта генеральный подрядчик обязан в полном объеме в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями качественно выполнить все работы по строительству объекта, совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

В силу пункта 2.8 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (актов на скрытые работы, расчетов и других документов), в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" в порядке, установленном Контрактом.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный с указанием причины отказ от их подписания (пункт 2.9 Контракта).

Корпорация с письмом от 04.04.2015 направила Управлению для подписания акт формы N КС-2 на 51 626 450 руб. за март 2016 года, справку формы N КС-3, сводный реестр выполненных работ, а также счет и счет-фактуру.

В письме от 13.04.2016 N 65/ТО/28-2065/ОТН Управление, сославшись на непредставление Корпорацией в нарушение пунктов 2.8, 2.9, 5.2, 5.3 Контракта унифицированных форм первичной учетной документации и непредъявление фактически выполненных на объекте объемов работ, отказалось от подписания указанных документов.

С письмом от 12.04.2015 Корпорация направила Управлению для подписания акт формы N КС-2 на 78 374 779 руб. за март 2016 года, справку формы N КС-3, сводный реестр выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В письме от 20.04.2016 N 65/ТО/28-2071/ОТН Управление, указав на использование Корпорацией неутвержденной и не выданной в производство работ сметной документации, отказалось от подписания указанных документов.

Сославшись на выполнение в марте 2016 года работ на 130 001 229 руб., в том числе на 51 626 450 руб. по акту от 31.03.2016 N 3.1 и на 78 374 779 руб. - по акту от 31.03.2016 N 3.2, их неоплату Управлением, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 10 статьи 41.12 этого Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7, 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ, являющаяся твердой на весь период его действия, составила 11 907 000 000 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, цена Контракта уплачена Управлением Корпорации полностью.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительное соглашение на предъявленную в рамках настоящего дела сумму, смета, иные доказательства согласования заказчиком увеличения стоимости проекта работ на 130 001 229 руб. Доказательств внесения в Контракт письменных изменений в части увеличения стоимости работ материалы дела также не содержат.

Кроме того, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из информации, имевшейся на момент подготовки документации и заключения Контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата. Каких-либо доказательств проведения именно таких работ по спорным актам Корпорация не представила.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Корпорация сослалась на подписанные ею в одностороннем порядке акты формы N КС-2 от 31.03.2016 N 3.1, 3.2, справки формы N КС-3.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно вышеуказанным требованиям (подпункты 5.1 - 5.6, пункта 6 РД-11-02-2006) в состав исполнительной документации входят: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить, в том числе, выполнение работ по Контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

По условиям Контракта (пункт 2.9) условием оплаты счета-фактуры является предоставление полного комплекта документов; непредставление подрядчиком какого-либо из документов, либо представление их с нарушением формы является основанием для задержки оплаты до устранения указанных недостатков, в этом случае заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает подрядчику убытки, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения статьи 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации. Соответственно, данная норма является диспозитивной, стороны вправе были определить условия Контракта таким образом, как это имеет место в пунктах 2.8, 2.9. Более того, данное требование конкурсной документации соответствует специфике объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание уплату заказчиком генеральному подрядчику полной цены Контракта, непередачу Корпорацией Управлению в порядке, предусмотренном пунктами 2.8, 2.9, 5.2, 5.3 Контракта, результата выполненных работ, суды в отсутствие достоверных доказательств передачи заказчику предусмотренной Контрактом исполнительной документации, обоснованно заключили, что Управление правомерно отказалось от подписания спорных актов о приемке выполненных работ, а оснований для взыскания каких-либо сумм сверх твердой цены Контракта истцом не представлено.

При таком положении суды правомерно отказали Корпорации в иске.

Ходатайство Корпорации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А56-94217/2016 подробно рассмотрено апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-29872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов