Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-7058/17 по делу N А56-23418/2016

18 июля 2017 г.

Дело N А56-23418/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Легашовой Е.С. (доверенность от 18.05.2017 без номера), Нестеренко Г.Н (доверенность от 02.02.2017 без номера), Соколова В.Д. (доверенность от 18.05.2017 без номера), Сысоева А.В. (доверенность от 02.02.2017 без номера), Хоменко А.М. (доверенность от 18.05.2017 без номера), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Карманова А.И. (доверенность от 03.03.2017 N 143), Ткаченко Ю.С. (доверенность от 18.10.2016 N 597),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23418/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - Общество), 2 673 292 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.04.2014 N 26/2014 (далее - договор).

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 3 734 807 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по данному договору.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 000 000 руб. пеней и 36 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске судами отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.09.2016 и постановление от 03.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению Общества, суды необоснованно не учли его доводы о надлежащем и полном выполнении работ по спорному договору, не рассмотрели и не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам о передаче результатов работ на согласование Предприятию в установленном договором порядке. Общество считает, что невозможность формального завершения и окончательной сдачи работ по договору обусловлена не виновными действиями подрядчика, а необоснованным затягиванием процесса согласования предоставленной Предприятию по накладным проектной документации, что не было принято во внимание и исследовано судами. Также Общество указывает на необоснованное уклонение судов от проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия представленной Предприятию проектной документации условиям договора и заданию на проектирование.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) в целях исполнения предписаний УНД ГУ МЧС РФ по СПб N 2-3-90/1/1 и N 2-3-90/1/2 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проекта реконструкции административно-производственного здания ЭМС по адресу: Лесной пр., д. 25, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), сметой N 1 (приложение N 2) и сдать результаты работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Заданием на проектирование (приложение N 1) стороны согласовали, в том числе состав и требования к содержанию проекта; требования к оформлению проектно-сметной документации; требования к составлению смет; порядок согласования проектно-сметной документации.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны определили срок выполнения работ: начало - 12.05.2014, окончание - 18.05.2015, а пунктом 2.2 договора - срок передачи подрядчиком рабочей документации на рассмотрение и согласование Предприятию - 18.04.2015.

Стоимость работ по договору определена сметой N 1, расчетом стоимости (приложение N 4) с применением корректирующего коэффициента К=0,85, протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составила 3 813 542 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплачивать фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что до приемки работ подрядчик передает по накладной на согласование заказчику (в случае необходимости - компетентным государственным органам и заинтересованным лицам) комплект рабочей документации в соответствии с требованиями задания на проектирование в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в соответствии со сроками, определенными договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязался обеспечить рассмотрение рабочей документации, предоставленной для согласования, а подрядчик - исполнить полученные в ходе выполнения работ указания заказчика и в установленный им срок устранить обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора (пункт 4.2.4).

В соответствии с пунктом 5.2 договора согласованная Предприятием проектная документация в количестве и формате, указанном в задании на проектирование, подлежала приемке заказчиком в качестве результата работ с подписанием предоставленного подрядчиком акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение двадцати календарных дней со дня получения согласованной документации, счета-фактуры и актов приемки выполненных работ обязался подписать их, один экземпляр акта возвратить подрядчику либо направить ему мотивированный отказ (пункт 5.3).

При обнаружении в процессе приемки работ несоответствие документации требованиям, предусмотренным в задании на проектирование, а также требованиям строительных норм и правил, заказчик обязался сделать об этом отметку в акте приемки с указанием срока устранения этих недостатков (пункт 5.5).

В период с 26.12.2014 по 05.11.2015 подрядчиком переданы заказчику по накладным для согласования предусмотренные договором разделы рабочей документации, в том числе и откорректированные по результатам предъявляемых к ним замечаний, а также электронная версия проекта ( том 1 л.д.98-128).

Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком установленного договором срока завершения работ, письмом от 23.11.2015 N 8303 (том 1 л.д. 41) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанной даты.

Подрядчик, полагая работы по договору выполненными с учетом внесенных заказчиком корректировок в проектную документацию в ходе ее согласования, представил истцу акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 31.12.2015 N 58, счет и счет-фактуру на оплату этих работ на сумму 4 015 136 руб. 13 коп.

Предприятие 15.02.2016 направило в адрес Общества претензию N 21901-10/937 с требованием уплатить до 26.02.2016 неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 2 673 292 руб. 95 коп. за период с 19.05.2015 по 23.11.2015, то есть по дату расторжения договора (том 1 л.д. 42-43).

Письмом от 18.02.2016 N 63/02 подрядчик отказал в удовлетворении претензии Предприятия, ссылаясь на выполнение им работ по договору в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, и на передачу заказчику документации по накладным на согласование в установленном порядке. При этом подрядчик также указал, что в ходе выполнения работ заказчик требовал внесения изменений и дополнений в проектную документацию, которые не обусловливались недостатками последней, что и привело к нарушению сроков выполнения работ по независящим от ответчика причинам (том 1 л.д. 44-45).

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании неустойки.

Поскольку заказчик уклонился от подписания акта от 31.12.2015 N 58 и не выполнил требование подрядчика о оплате работ в сумме 3 734 807 руб. 81 коп. (письмо от 31.12.2015 N 788/12; том 1 л.д. 69-70), Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав требование Предприятия по первоначальному иску законным и обоснованным и применив по ходатайству Общества к заявленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил ее размер и взыскал с Общества пени в сумме 1 000 000 руб. Встречное исковое заявление суд оставил без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств передачи подрядчиком заказчику полного комплекта согласованной документации. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не рассмотрел, результат разрешения этого ходатайства в протоколах судебных заседаний и в решении по делу не отразил.

В этой связи суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия разработанной ответчиком проектной документации условиям договора и задания на проектирование, соответствующее ходатайство Общества удовлетворил, но впоследствии, указывая на то, что согласно доводам Предприятия представленная подрядчиком в материалы дела проектная документация частично не совпадает с той проектной документацией, которая передавалась заказчику по накладным, признал ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежащим отклонению и своим постановлением от 03.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, частично удовлетворяя первоначальный иск и полностью отказывая ответчику во встречном иске, исходили из того, что подрядчик в нарушение условий договора в установленный пунктом 2.3 договора срок проектные работы не выполнил, результат работ заказчику в полном объеме в предусмотренном договором порядке не передал, а следовательно, у заказчика, обоснованно отказавшегося от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, не возникло обязанности по оплате работ.

Между тем из материалов дела видно, что сметой N 1 (приложение N 2; том 1 л.д. 23) предусматривалось выполнение подрядчиком проектных работ по трем обусловленным в смете разделам с указанием их отдельной стоимости.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что до истечения установленного пунктами 2.2 и 2.3 договора сроков ответчиком передавались, а заказчиком принимались на согласование отдельные разделы проектной документации, обусловленные заданием на проектирование, направлялись замечания к этим разделам, что свидетельствует о фактическом изменении сторонами условий пункта 5.1 договора, предусматривающего единовременное предоставление на согласование заказчику полного комплекта проектной документации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: писем ответчика от 02.02.2015 N 66/2, от 06.02.2015 N 76/2, от 17.02.2015 N 98/02 и прилагаемых к ним накладных от тех же дат (том 1 л.д. 101-106), следует, что предусмотренные заданием на проектирование разделы проектной документации в соответствии с пунктом 5.1 договора передавались заказчику в бумажном виде в количестве 4-х экземпляров.

Письмом от 16.09.2015 N 21901-10/6559 (том 1 л.д. 26-27) заказчик подтвердил, что получил от подрядчика в июле месяце 2015 года "Собранный проект" и соответствующий экземпляр документации в электронном виде.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить рассмотрение рабочей документации, представленной для согласования.

Между тем сам договор сроки такого согласования заказчиком не определяет. Согласно разделу 17 задания на проектирование рассмотрение и согласование документации выполняется заказчиком в порядке, установленном его же внутренним приказом от 24.12.2012 N 1226 "О вводе в действие порядка согласования проектно-сметной документации по работам плана капитальных вложений.

Однако этот документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проверить, соблюдались ли самим заказчиком срок и порядок согласования проектной документации, представленной подрядчиком, учитывая также то, что в переписке с подрядчиком по поводу возникших замечаний к отдельным разделам этой документации состоял не сам заказчик, а его электромеханическая служба, полномочия которой во взаимоотношениях с подрядчиком по договору судами не определены.

Не принято во внимание судами и то, что подрядчик тем не менее неоднократно передавал в электромеханическую службу заказчика откорректированную проектную документацию, направлял ответы и комментарии, связанные с замечаниями этой службы, на что указывают письмо N 155/03 и накладная от 11.03.2015, накладная от 25.03.2015, письмо N 319/05, накладная от 13.05.2015, от 26.05.2015, письмо от 22.06.2015 N 396/06, письмо от 23.06.2015 N 398/06, письмо от 03.07.2015 N 408/07, письмо от 19.08.2015 N 481/08, письмо от 19.08.2015 N 482/08, письмо от 581/10 и накладная от 08.10.2015, письмо от 16.10.2015 N 617/10, письмо и накладная от 27.10.2015, письмо от 30.10.2015 N 650, письмо N 663/11 и накладная от 05.11.2015.

В одностороннем акте сдачи-приемки фактически выполненных работ от 31.12.2015 N 58 не имеется отметок о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчиком в процессе приемки работ вновь обнаружены недостатки в разработанной ответчиком проектной документации, требующие устранения, и подрядчику предоставлен для этого необходимый срок.

Уклонение от подписания этого акта истец мотивировал односторонним отказом от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, что суды посчитали достаточным для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, не принимая во внимание доводы подрядчика о том, что им фактически передана истцу вся обусловленная договором документация в бумажном и электронном виде в необходимом количестве экземпляров, что заказчиком по существу не опровергалось.

Однако судами не учтено, что при отказе заказчика от исполнения договора по указанному основанию он не освобождается от оплаты тех работ по правилам статьи 717 ГК РФ, которые выполнены до получения подрядчиком соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ такая экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия проектно-сметной документации, представленной Предприятию, условиям договора, в том числе и заданию на проектирование, а также требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми она должна была быть выполнена, впоследствии отклонил его.

Основанием для этого явилось то, что согласно письменным пояснениям Предприятия от 30.03.2017 N 109-23/227 сведения (данные), содержащиеся в "исполнительной документации", представленной в адрес истца на электронном носителе 22.09.2015 и 08.10.2015, частично не соответствует сведениям (данным), указанным в "исполнительной документации", представленной ответчиком в электронном виде в материалы дела (том 3 л.д. 177).

Между тем истец проектную документацию, полученную от ответчика, в том числе и в электронном виде, в материалы дела не представил и, соответственно, апелляционный суд, отказывая ответчику в проведении экспертизы, сравнение двух вариантов проектной документации в электронном виде не производил.

Суд кассационной инстанции считает, что решение данных вопросов при наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, требовало специальных познаний.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства Общество было немотивированно лишено возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в обоснование своей позиции о выполнении проекта в соответствии с условиями договора и задания на проектирование и необоснованности замечаний заказчика.

Уклонение суда первой инстанции от проведения экспертизы, на которой настаивал ответчик, и отказ суда апелляционной инстанций в удовлетворении соответствующего повторно заявленного ходатайства, не мотивированные конкретными обстоятельствами и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, могло привести к принятию необоснованных судебных актов в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Без надлежащего исследования судами доказательств, связанных с выполнением сторонами встречных обязанностей по передаче на согласование заказчику предусмотренных непосредственно условиями договора, заданием на проектирование и сметой N 1 разделов проектной документации, соблюдения истцом порядка и сроков такого согласования, соответствия его замечаний, неоднократно предъявляемых в различных вариантах в процессе согласования, требованиям, предъявляемым к проектной документации, не представляется возможным проверить обоснованность выводов судов о правомерном начислении ответчику неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 19.05.2015 по 23.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 23.09.2016 и постановление от 03.04.2017, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56-23418/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева