Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-7222/17 по делу N А26-8602/2016

18 июля 2017 г.

Дело N А26-8602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А26-8602/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, Красная улица, дом 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление), о взыскании 9065 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2016 по 25.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017 (судья Цыба И.С.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 решение суда от 09.01.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что поскольку спорный контракт подписан 12.04.2016, то у Компании не имелось правовых основания для начисления и заявления ко взысканию неустойки за период предшествующий подписанию договора. Управление также не согласно со взысканием с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 12.04.2016 N 100-1-11-00680-01-1601 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 10.1 Контракта определено, что контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2016, и действует до 31.12.2016 (включительно).

Во исполнение условий Контракта гарантирующий поставщик в период с января по апрель 2016 года поставил потребителю электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2016 N 3464 на сумму 82 231 руб. 63 коп., от 29.02.2016 N 7127 на сумму 90 382 руб. 90 коп., от 31.03.2016 N 11380 на сумму 124 000 руб. 47 коп., от 30.04.2016 N 15490 на сумму 112 308 руб. 35 коп.

В спорный период от ответчика ежемесячно поступали акты с указанием расхода электрической энергии на принадлежащих ему объектах.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Контракта оплата за электрическую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением потребителя в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Платежными поручениями от 20.05.2016 N 499842 и N 499843, от 23.05.2016 N 508270 и от 25.05.2016 N 521464 заявленная к оплате задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 408 923 руб. 35 коп. оплачена Управлением.

Пунктом 8.1. указанного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части сроков оплаты потребленной электроэнергии истец, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), начислил пени за период с 19.02.2016 по 25.05.2016 в сумме 9065 руб. 15 коп.

Претензия истца об уплате пеней оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что до подписания Контракта между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт и объем электроэнергии поставленной Компанией в спорный период в адрес Управления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Выставленные счета-фактуры на сумму 408 923 руб. 35 коп. оплачены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец совершил все необходимые действия для своевременного заключения государственного контракта на энергоснабжение объектов ответчика, в то время как ответчик подписал полученную им 14.12.2015 от Компании оферту государственного контракта только 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, произвел расчет пени за период с 19.02.2016 по 25.05.2016 в сумме 9065 руб. 15 коп., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности начисленных пеней, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод Управления о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 указанного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Управления в ползу Компании фактически понесенные истцом расходы в сумме 5000 руб. (по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А26-8602/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова В.В. Старченкова