Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6579/17 по делу N А21-8985/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А21-8985/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Гобонян А.А. (доверенность от 09.11.2016 N Д-684), от 73 Военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота Сидорова М.С. (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-8985/2016,

установил:

Заместитель военного прокурора 73 Военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота, место нахождения: 238563 Калининградская область, город Светлогорск, Летний переулок, дом 3 (далее - Заместитель прокурора), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский переулок, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество, АО "ГУОВ"), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен главный инспектор 255 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Отдел, ОГАСН).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявление Заместителя прокурора удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты 500 000 руб. штрафа.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Заместителю прокурора в удовлетворении заявления. АО "ГУОВ" считает незаконным и необоснованным привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ ввиду отсутствия у заявителя оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1); а также из-за неправильного определения самого субъекта правонарушения. В данном случае АО "ГУОВ" считает, что судами не дана надлежащая оценка факту непосредственного выполнения строительных работ именно субподрядной организацией в лице совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - СП ООО "Виадук"). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Заместителя прокурора возражал против ее удовлетворения.

ОГАСН надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов арбитражного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.09.2016 N 1617187377462090942000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту строительства "Обустройство объектов войсковой части 39108, п. Донское, Калининградской области" (1-й этап строительства 2-х отапливаемых тентовых мобильных укрытий) (шифр объекта З-3-41/16-61)" (далее - Объект).

Согласно подпункту 4.1 раздела 23 "Требования к работам" указанного Контракта генеральный подрядчик совместно с заказчиком получает разрешение на строительство.

Для выполнения данных работ на Объекте по строительству двух вышеупомянутых отапливаемых тентовых мобильных укрытий АО "ГУОВ" в качестве генерального подрядчика привлекло субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Сатстрой" (далее - ООО "Сатстрой"), которое, в свою очередь, в качестве соисполнителя для выполнения земляных и бетонных работ привлекло СП ООО "Виадук".

Совместной проверкой указанного Объекта, проведенной Военной прокуратурой и Отделом в период с 25.10.2016 по 27.10.2016, здесь был выявлен факт производства строительных работ (заливка бетонного основания тентовых мобильных укрытий) в отсутствие "Разрешения на строительство". Данное обстоятельство зафиксировано проверяющими в "Акте проверки" от 27.10.2016 N 466.

По факту указанного проведения строительных работ на Объекте без официального "Разрешения на строительство" Заместитель прокурора 23.11.2016 вынес "Постановление" о возбуждении в отношении Общества (генерального подрядчика) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данное "Постановление" и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Калининградской области при подаче настоящего заявления о привлечении АО "ГУОВ" к указанной административной ответственности.

Установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения (осуществление строительных работ без соответствующего "Разрешения"), суд первой инстанции решением от 27.01.2017 привлек АО "ГУОВ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде уплаты 500 000 руб. штрафа. Апелляционный суд согласился с данным решением и постановлением от 30.03.2017 оставил указанный судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы объекта капитального строительства (заливка бетонного основания тентовых мобильных укрытий) на Объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В данном случае Общество, приступая к выполнению строительных работ (в том числе путем привлечения субподрядных организаций), обязано было убедиться в наличии требуемого "Разрешения на строительство" указанного Объекта. Неисполнение данной обязанности привело АО "ГУОВ" к нарушению с его стороны требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, что послужило судам законным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом критериев виновности юридического лица в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных законодательных требований в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статей 1, 21 и 22 Закона N 2202-1 и статьи 28.4 КоАП РФ суды двух инстанций обоснованно отклонили довод АО "ГУОВ" об отсутствии у Заместителя прокурора оснований для проведения проверки соблюдения Обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве названного Объекта, так как признали постановление, вынесенное Заместителем прокурора, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ГУОВ", правомерным и осуществленным в пределах законодательно установленных полномочий.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А21-8985/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова