Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6304/17 по делу N А56-49147/2016

19 июля 2017 г.

Дело N А56-49147/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТИКА" Грымзина А.П. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49147/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. "Д", ОГРН 1037821012250, ИНН 7810262293 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТИКА", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 13, корп. 1, 3-й этаж, пом. 26, ОГРН 1037808006125, ИНН 7804069855 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 408 251 руб. задолженности по оплате товар, поставленного по договору поставки от 19.07.2011 N 54-В (далее - договор N 54-В), и 256 632 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2014 по 05.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016 произведено процессуальное правопреемство: Торговый дом заменен на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, ОГРН 1157746069469, ИНН 7704303727 (далее - общество "Эксперт-Финанс").

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Эксперт-Финанс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды должным образом не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств и не установили значимые для разрешения спора обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец, Торговым домом (поставщиком) и обществом "ТК Балтика" (покупателем) заключен договор N 54-В, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с согласованным заказом, в котором указывается ассортимент и количество товара, предполагаемая дата и время выборки, и другие сведения, необходимые для поставки товара.

Поставщик поставил товар на сумму 1 250 762 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную от 16.06.2014 N 8246 и транспортную накладную от того же числа. В товарной накладной указано на то, что основанием поставки является "Договор N 54-В от 19.07.2011".

Ссылаясь на то, что товар оплачен покупателем частично, поставщик направил в адрес Общества претензию от 25.03.2016 N 10/11 с требованием уплатить 409 000 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, ответчик указал, что Торговым домом (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен иной договор поставки от 21.09.2006 N 202/06 (далее - договор N 202/06), в рамках которого и была осуществлена спорная поставка алкогольной продукции по товарной накладной от 16.06.2014 N 8246.

Покупатель не оспаривает, что им произведена частичная оплата продукции, задолженность составила 409 000 руб., ее размер подтверждается актом сверки от 19.09.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 1, лист дела 89). В то же время покупатель указывает, что 22.09.2014 был уведомлен Торговым домом (цедентом) об уступке прав (требований) по договору N 202/06 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русский товар" (цессионарию; далее - Фирма) на основании договора уступки от 22.09.2014 N 9. Из акта сверки от 23.09.2014, подписанного Торговым домом и Обществом, следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует (том 1, лист 134).

Торговый дом заявил о фальсификации представленных в дело копии договора уступки от 22.09.2014 N 9, копии уведомления от 22.09.2014 об уступке прав и копии акта сверки от 23.09.2014, просил назначить экспертизу.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не имеет задолженности перед Торговым домом, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено и сторонам не оспаривается, что Торговый дом поставил в адрес Общества товар по товарной накладной от 16.06.2014 N 8246.

Торговый дом считает, что эта поставка была осуществлена на основании договора N 54-В, а Общество - на основании договора N 202/06.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что спорная поставка не имеет отношения к договору N 54-В, так как этот договор не подписан поставщиком.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов ошибочным.

Договор N 54-В действительно не подписан генеральным директором поставщика, скреплен лишь печатью Торгового дома. Однако генеральным директором поставщика подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014 к указанному договору, и спорная поставка осуществлена поставщиком со ссылкой именно на этот договор.

Общество (покупатель) указанный договор подписало и скрепило своей печатью. Товар по товарной накладной приняло без возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, вопреки выводам судов, видно, что поставщик считает договор N 54-В действующим, а покупатель принял исполнение по договору N 54-В и частично оплатил полученный именно по этому договору товар. Указанные обстоятельства позволяют истцу в силу пункта 70 Постановления N 25 считать договор N 54-В заключенным. Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Как указывалось выше, возражая на иск, Общество указало, что Торговый дом на основании договора уступки от 22.09.2014 N 9 уступил Фирме право требования задолженности по спорной поставке.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Ответчик, в свою очередь, представил подлинный акт сверки расчетов от 23.09.2014, подписанный генеральным директором Торгового дома и скрепленный его печатью, согласно которому задолженность ответчика перед поставщиком отсутствует. В акте сверки имеется указание на то, что спорная сумма оплачена посредством договора от 22.09.2014 N 9.

Истец о фальсификации подлинного акта сверки не заявил.

Исходя из изложенного следует признать, что суд в соответствии в требованиями статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, исследовав другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационная инстанция не находит нарушений процессуальных норм в действиях суда. Судом не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Установив, что Торговый дом уступил другому лицу право требования спорной задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно в иске отказал.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-49147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова