Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-5347/17 по делу N А44-7378/2016

19 июля 2017 г.

Дело N А44-7378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области Сембратович В.Б. (доверенность от 27.10.2016), от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" Ковальчука И.Е. (доверенность от 25.05.2017 N 33), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Даньшина К.Ю. (доверенность от 31.07.2015),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-7378/2016,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300795915, ИНН 5321073088 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение), государственному областному автономному учреждению "Агентство развития Новгородской области", место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1135321007546, ИНН 5321165998 (далее - Агентство), публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о признании недействительным с момента его заключения соглашения от 31.12.2015 о замене стороны (заказчика) по договору от 02.02.2015 N 2026716, заключенного Учреждением, Агентством и Обществом, по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Департамента и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 после того как открытый конкурс не состоялся, Общество (исполнитель) и Агентство (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор N 2026716 на создание в Новгородской области аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД) с использованием средств фотовидеофиксации (далее - АПК ФВФ) (далее - Договор). Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в приложении N 1 к Договору.

Цена Договора составила 733 422 967 руб. 30 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки начала работ - с момента заключения Договора и их окончание - спустя 36 месяцев с момента заключения Договора.

Оплата по Договору производится заказчиком в соответствии с планом-графиком платежей (приложением N 2) на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3 при наличии в бюджете Новгородской области средств, поступивших от уплаты административных штрафов за нарушения ПДД, зафиксированные АПК ФВФ.

Цена Договора может быть изменена после предоставления исполнителем (Обществом) заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. При недостаточности денежных средств, поступивших в бюджет Новгородской области от уплаты административных штрафов за нарушения ПДД, зафиксированные АПК ФВФ, план-график подлежит корректировке путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Судами установлено, что в течение 2015 года Общество исполняло принятые по Договору обязательства и сдавало результаты выполненных работ Агентству, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Распоряжением от 30.11.2015 N 381-рг правительство Новгородской области с 01.01.2016 возложило функции и полномочия учредителя Агентства на Департамент экономического развития Новгородской области. Согласно пункту 4 распоряжения Агентство до 31.12.2015 обязано осуществлять выполнение государственной работы по проведению организационных мероприятий по созданию АПК ФВФ.

Приказом Департамента от 21.12.2015 внесены изменения в устав Учреждения, к целям его деятельности отнесено обеспечение создания, развития и эксплуатации на территории Новгородской области работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации нарушений ПДД.

Пунктом 2 приказа Департамента 31.12.2015 N 364 "О передаче функций и полномочий на создание и эксплуатацию АПК ФВФ в Новгородской области" на Учреждение возложена обязанность совместно с Агентством подготовить и подписать соглашение о передаче функций заказчика по Договору.

Учреждение (заказчик 2), Агентство (заказчик 1) и Компания (подрядчик) 31.12.2015 подписали соглашение о замене стороны по Договору.

В соответствии с пунктом 1 соглашения заказчик 1 добровольно и с согласия двух других сторон снимает с себя все права и обязанности по выполнению Договора и передает их Учреждению с даты, оговоренной в соглашении.

В силу пункта 4 соглашения все три стороны добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей по Договору 01.01.2016. Указанная дата является датой вступления в силу соглашения при условии его подписания всеми сторонами.

В силу пункта 5 соглашения в редакции дополнительного соглашения заказчик 2 и подрядчик на основании заключения экспертизы проектно-сметной документации, предусмотренной Договором, до 31.12.2016 должны согласовать и подписать дополнительное соглашение. В случае недостижения согласия о существенных условиях дополнительного соглашения, соглашение от 31.12.2015 считается незаключенным.

Приказом от 05.02.2016 N 224 Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области изъял из оперативного управления Агентства и передал в оперативное управление Учреждению созданное в результате исполнения Договора имущество (оборудование по 1 и 2 пусковым очередям) стоимостью 180 840 173 руб. 97 коп. При этом оборудование МЦОД стоимостью 306 666 666 руб. 67 коп., также созданное в рамках Договора, осталось в оперативном управлении Агентства.

Приказом от 26.02.2016 N 43 Департамент признал утратившим силу свой приказ от 31.12.2015 N 364, а приказом от 01.03.2016 N 47 отменил приказ от 26.02.2016 N 43.

Согласно приказу Департамента от 05.08.2016 N 203 приказы N 364, 43 и 47 признаны утратившими силу.

Учреждение, ссылаясь в письмах от 26.05.2016, 16.06.2016 и 12.07.2016 на неполноту предоставленной исполнительной документации, в 2016 году не подписывало актов о приемке выполненных работ. Замечаний по качеству выполняемых работ в письмах не содержится.

Учреждение 26.05.2016 сообщило Обществу, что за период с 02.02.2015 по 31.03.2016 поступления в областной бюджет от уплаты штрафов за нарушения ПДД, зафиксированные средствами фото-, видеофиксации, составили 21 045 650 руб., указало на невозможность оплаты выполненных работ в связи с тем, что государственной программой Новгородской области "Повышение безопасности дорожного движения в Новгородской области на 2015 - 2017 годы" подобные расходы не предусмотрены.

Департамент финансов Новгородской области 14.10.2016 сообщил Департаменту, что в 2015 - 2016 годах ассигнования для оплаты обязательств по Договору не выделялись.

Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Новгородской области в ответ на запросы Учреждения подтвердило, что в марте - июле 2016 года работы по техническому обслуживанию оборудования АПК ФВФ выполнялись, в январе - феврале 2016 года указанные работы не проводились.

Общество 25.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - с Новгородской области в лице Департамента 348 818 420 руб. очередного платежа, предусмотренного Договором. Делу присвоен N А44-5790/2016.

Определением от 11.10.2016 производство по делу N А44-5790/2016 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, считая соглашение от 31.12.2015 незаконным в силу статьи 161 БК РФ, Департамент обратился в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (часть 5 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 3.7 положения о Департаменте, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 10.09.2014 N 1468, на Департамент возложено выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств в сфере транспорта и дорожного хозяйства в соответствии с областным законом о бюджете.

В силу пункта 1.5 устава Учреждения полномочия собственника его имущества от имени Новгородской области осуществляет, в том числе, Департамент.

Учреждение принимает на себя денежные обязательства в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.10 Устава).

При недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет главный распорядитель бюджетных средств в лице Департамента.

Поскольку Департамент является главным распорядителем выделяемых Учреждению бюджетных средств, он в силу прямого указания закона имеет право на оспаривание сделок Учреждения по указанному выше основанию.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Бремя доказывания, что Общество знало или должно было знать о нарушении Учреждением при заключении соглашения, норм статьи 161 БК РФ, возлагается на Департамент. При этом во внимание принимается то, насколько Общество могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что для замены заказчика по Договору не требуется согласия Общества, а Департамент не обязан доказывать его осведомленность о нарушении Учреждением при подписании соглашения пункта 5 статьи 161 БК РФ, противоречит положениям части 6 статьи 95 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статье 392.3 и пункту 2 статьи 391 ГК РФ.

Судами правомерно отмечено, что издание правительством Новгородской области распоряжения от 30.11.2015 N 381-рг, поведение Департамента и Учреждения на момент заключения оспариваемого соглашения (изменения, внесенные в устав Учреждения 21.12.2015; приказ Департамента от 31.12.2015 N 364, ссылка на который содержится в преамбуле соглашения), тот факт, что Областной закон Новгородской области от 28.12.2015 N 888-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год", устанавливающий, в том числе, объем финансирования государственных программ Новгородской области, опубликован лишь 31.12.2015, свидетельствуют о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, не могло на момент заключения соглашения установить нарушение Учреждением пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о предстоящей замене заказчика по Договору предварительно решен еще в начале октября 2015 года.

Как правильно указали суды, поскольку содержание раздела 3 Договора фактически устанавливает, что источником финансирования выполненных работ является бюджет Новгородской области, довод Департамента о том, что Общество, осведомленное об условиях оплаты, не могло не знать о нарушении Учреждением при заключении соглашения пункта 5 статьи 161 БК РФ, также является необоснованным.

Кроме того, суды правомерно указали, что действия Учреждения и Департамента после подписания оспариваемого соглашения (передача части смонтированного на основании Договору оборудования в оперативное управление Учреждения; подписание дополнительного соглашения к оспариваемому соглашению; издание Департаментом приказа от 01.03.2016 N 47; переписка между Обществом и Учреждением по вопросу приемки результатов выполненных работ, в которой не высказывались замечания, касающиеся исполнения обязательств ненадлежащему лицу; переписка между Обществом, Учреждением и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, свидетельствующая об осуществлении контроля за качеством выполняемых по Договору работ) также не свидетельствуют о наличии у них намерения прекратить действие оспариваемого соглашения. При этом Департамент в течение продолжительного периода времени (с момента заключения соглашения до обращения в суд с иском) не мог не знать об отсутствии у подведомственного ему Учреждения лимитов бюджетных обязательств, достаточных для исполнения обязательств по Договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ни Учреждение, ни Департамент с 01.01.2016 не предпринимали мер, свидетельствующих о попытках прекращения договорных отношений с Обществом, уведомлении его о необходимости приостановления исполнения обязательств по Договору до разрешения вопроса о надлежащем заказчике, внесении изменений в Договор.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не опровергая выводов судов и не свидетельствуя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А44-7378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова