Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-7609/17 по делу N А56-53361/2016

18 июля 2017 г.

Дело N А56-53361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-53361/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст", место нахождения: 603104, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6, оф. 502, ОГРН 1075262010064, ИНН 5262211350, осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Агрокапитал", (далее - управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза Гранд", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.12, лит. Т, ОГРН 1117847441271, ИНН 7817324206 (далее - общество), о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N 01 МБ/11 и о взыскании 457 542 руб. 38 коп. договорной неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей.

Решением суда от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение от 05.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на то, что судами не применена, подлежащая применению часть вторая статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушены пункт 8 части второй статьи 125, пункт 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о расторжении договора аренды, как и любого другого договора, рассматривается судом только после выполнения досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами обеих инстанций существенно нарушена статья 51 АПК РФ, судами не исследовался вопрос о наличии субарендаторов упомянутого имущества, не было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле субарендатора - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управляющая компания указывает, что в адрес общества дважды направлялись требования об уплате задолженности по договору и о расторжении договора, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора управляющей компанией соблюден.

Управляющая компания считает, что права и законные интересы субарендаторов в результате принятия оспариваемых судебных актов нарушены не были, поскольку обжалуемые решение и постановление не приняты о правах и обязанностях не участвовавших в деле субарендаторов, в том числе ООО "Лидер".

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Управляющая компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2011 N 01 МБ/11 аренды недвижимого имущества, состоящего из нежилых строений и земельного участка, сроком действия с момента государственной регистрации указанного договора на 49 лет.

Разделом 3 договора сторонами согласован размер, порядок расчёта и внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 14.02.2013 внесены изменения в раздел 3 договора.

Ответственность арендатора за нарушения обязательств по внесению арендной платы установлена в пункте 6.3. договора.

Требованием от 17.02.2016 N ВА-20 управляющая компания сообщила обществу о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пеням за просрочку исполнения обязательств по договору в тридцатидневный срок со дня получения указанного требования.

Письмом от 21.03.2016 N 106 общество предложило управляющей компании пересчитать сумму задолженности и не применять штрафные санкции по договору.

Претензией от 03.06.2016 N ВА-74 управляющая компания сообщила обществу об отсутствии оснований для пересчёта суммы задолженности и неприменения штрафных санкций и повторно потребовала погасить задолженность по арендной плате и пеням за просрочку исполнения обязательств в тридцатидневный срок со дня получения указанной претензии, а также сообщила о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды по внесению арендной платы и необходимости уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 330, 452, 606, пункт первый статьи 614, пункт 3 статьи 619 ГК РФ, установил, что за несвоевременно внесения арендной платы истец правомерно начислил ответчику неустойку, на момент оплаты арендатором задолженности по договору (17.06.2016) размер пеней составил 457 542 руб. 38 коп., и пришёл к выводу о том, что требования о взыскание пеней и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил ответчику требование от 17.02.2016 N ВА-20 о погашении задолженности по договору с предупреждением о то, что в случае неуплаты задолженности будут применены последствия в виде расторжения договора.

В ответ арендатор направил истцу письмо от 21.03.2016 N 106, в котором подтвердил размер задолженности, просил рассмотреть варианты рассрочки погашения задолженности и не применять штрафных санкций.

В связи с тем, что ответчик не устранил нарушение условий договора в течение 30 дней, истец повторно направил ему претензию от 03.06.2016 N ВА-74 об оплате задолженности по договору за период март 2015 - январь 2016 в размере 1 686 440 руб. 71 коп. и 297 855 руб. 94 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей в течение 30 дней с момента получения претензии и сообщил о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком задолженность полностью не была погашена, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и расторжении договора.

Доводы подателя жалобы, касающиеся привлечения к участию в деле субарендатора, являются несостоятельными. Материалами дела не подтверждается, что обжалуемыми судебными актами принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что податель жалобы уполномочен действовать в интересах ООО "Лидер".

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-53361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова