Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6831/17 по делу N А56-23494/2016

19 июля 2017 г.

Дело N А56-23494/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" Шадуры К.К. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-23494/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", место нахождения: 105066, г. Москва, Ольховская ул., д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, г. Москва, Садово-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 770982766 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 82 661 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной ноябре и декабре 2015 года.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета, а потому полагает необоснованным взыскание стоимости электрической энергии, поставленной в объеме большем, чем согласован сторонами в договоре с учетом лимитов бюджетных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 6/6/0410 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из раздела 5 Договора следует, что объем электроэнергии определяется по показаниям прибора учета, данные о котором приведены в приложении N 2.

На основании данных приборов учета потребитель составляет и предоставляет продавцу акт первичного учета электроэнергии (пункт 5.7).

Согласно пункту 6.3 Договора стоимость поставленной потребителю в рамках расчетного периода и подлежащей оплате электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном Приложением N 12 к Договору.

В силу пункта 4 названного Приложения окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В ноябре и декабре 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 30.11.2015 N 1/-1-5-/3159 и от 31.12.2015 N 1/01050/3338.

Поскольку счета-фактуры Учреждение оплатило частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетвори требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела Договор, расчет и счета-фактуры.

Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Учреждение не опровергло, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не предъявило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что электроэнергию Учреждение не получило или получило ее в меньшем объеме.

Установив факт оказания услуг энергоснабжения и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения долг.

Ссылка Учреждения на то, что задолженность по оплате потребленной по Договору электроэнергии возникла ввиду превышения лимитов финансирования, обоснованно отклонена судами, поскольку превышение лимитов финансирования, установленных дополнительным соглашением от 02.02.2015 к Договору (лимитируемое электропотребление на 2015 год в объеме лимитов бюджетных обязательств общей стоимостью 525 320 руб.), не освобождает Учреждение от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса.

Из материалов дела видно, что ответчик не отказался от исполнения Договора после превышения лимитов финансирования и не прекратил потребление электроэнергии.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-23494/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова