Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6918/17 по делу N А56-77294/2016

19 июля 2017 г.

Дело N А56-77294/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. представителей Сухарева Д.И. и Кулагина А.А. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-77294/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 18 144 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.09.2015 по 28.04.2016, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 138 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов и полагает свои требования законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 в 01 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак Н324АР178) под управлением водителя Волкова Вячеслава Львовича и автомобиля марки БМВ 316i (государственный регистрационный знак К013СЕ178) под управлением водителя Даниеляна Жюдикаеля Шарлевича.

Согласно справке о ДТП от 07.04.2015 и протоколу от 07.05.2015 об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 316i Даниеляна Ж.Ш., нарушившего пункт 9.6 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки Опель Астра причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 07.04.2015.

Ответственности водителя, виновного в ДТП, застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 033322В710).

Собственник автомобиля Опель Астра Павлов Александр Борисович обратился к Обществу с заявлением от 24.06.2015 о выплате страхового возмещения.

Общество признало наступившее событие страховым случаем и 09.07.2015 выплатило потерпевшему 50 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что по результатам независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 562 руб., самой экспертизы 10 500 руб. и услуг эвакуатора 3500 руб., Павлов А.Б. направил в адрес Общества претензию о возмещении недоплаченной суммы ущерба.

Общество 14.07.2015 выплатило собственнику поврежденного автомобиля 3500 руб. расходов за услуги эвакуатора и 32 800 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, Павлов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 169 города Санкт-Петербурга с иском к Обществу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24.03.2016 по гражданскому делу N 2-38/16 с Общества в пользу Павлова А.Б. взыскано 8400 руб. страхового возмещения, 6384 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10 500 руб. расходов на проведение оценки, 10 200 руб. судебных расходов.

Павловым А.Б. (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.08.2016 N ВН0000120 (далее по - Договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Общества неустойки за период с 26.09.2015 по 28.04.2016, возникшее при повреждении автомобиля Опель Астра в спорном ДТП.

Цессионарий 19.09.2016 уведомил Общество о состоявшейся уступке, а также направил претензию с просьбой выплатить 18 144 руб. неустойки, начисленной на 8400 руб. страхового возмещения за период с 26.09.2015 по 28.04.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, который мотивирован положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что мировым судьей в деле N 2-38/16 разрешен вопрос о неустойке и ее размере, и арбитражный суд не вправе пересматривать судебный акт мирового судьи. Суды указали, что истец повторно обратился в суд в рамках того же события и по тем же обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что решением мирового судьи от 24.03.2016 по делу N 2-38/16 с ответчика взыскано как страховое возмещение, так и неустойка за его несвоевременную выплату. В то же время в материалах настоящего дела имеется лишь резолютивная часть указанного решения; полный текст решения отсутствует. Из искового заявления Павлова А.Б., адресованного мировому судье (листы дела 15-18), следует, что он просил начислить неустойку за период с 14.07.2015 по 25.09.2015, то есть период, предшествующий периоду, указанному в настоящем деле.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод судов о том, что истец обратился с повторным требованием, которое уже было рассмотрено мировым судьей в деле N 2-38/16.

Поскольку суды не предложили сторонам представить необходимую для разрешения спора копию решения мирового судьи от 24.03.2016 по делу N 2-38/16, выводы судов о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным мировым судьей не могут быть признаны правильными.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установить в связи с этим значимые для разрешения спора обстоятельства, определить дату выплаты ответчиком 8400 руб. страхового возмещения, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-77294/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова