Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-7314/17 по делу N А56-32206/2016

19 июля 2017 г.

Дело N А56-32206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глаголь. Архитектурная мастерская Фриновского" генерального директора Фриновского М.Г. (приказ от 09.12.2009 N 1), от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" Кораблевой М.А. (доверенность от 17.05.2017 N 218/01-11),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАГОЛЬ. Архитектурная мастерская Фриновского" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-32206/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАГОЛЬ. Архитектурная мастерская Фриновского", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 2, оф. 110, ОГРН 1099847020558, ИНН 7816477506 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство", место нахождения: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, Музейная ул., д. 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608 (далее - Учреждение), о взыскании 88 902 руб. задолженности и 133 864 руб. 86 коп. пени.

Решением от 16.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017 решение от 16.01.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение от 16.01.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 21.10.2015 заключили государственный контракт N 152/10/2015 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого, Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию на благоустройство и озеленение объекта культурного наследия федерального значения "Невский пятачок".

Стоимость работ по Контракту составила 449 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 содержание работ по Контракту определяется техническим заданием (приложением N 1) к Контракту.

Работы проводятся в два этапа, срок выполнения первого этапа составляет пять дней с даты подписания Контракта, второго - 15 дней с момента окончания первого этапа (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта за первый этап уплачиваются 30% от стоимости Контракта, за второй - 70% его стоимости.

Первый этап выполнен Обществом 23.10.2015, о чем составлен акт N 1 об оказании услуг, подписанный сторонами.

Обществом 06.11.2015 выставлен счет N 11 на 134 700 руб. за выполненные по первому этапу работы.

Расчет производится по окончании выполнения работ по этапу после сдачи и приемки работ, после устранения недостатков работ, если они имели место, в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ в соответствии со счетом (пункт 3.2).

В нарушение пункта 3.2 Контракта, оплата выполненных и принятых работ произведена Учреждением по истечении 45 дней.

Общество 09.11.2015 предоставило результаты работ по второму этапу.

Работы по второму этапу не были приняты Учреждением, однако в нарушение пункта 3.4 Контракта Обществу об этом стало известно не в течение 15 календарных дней, а спустя 49 календарных дней, а именно 28.12.2015, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 28.12.2015.

Учреждение направило Обществу акт выполненных работ от 20.04.2016 и произвело оплату по Контракту 25.04.2016 в сумме 225 398 руб.

Поскольку Учреждение не уплатило полную стоимость Контракта и задолженность составила 88 902 руб. Общество обратилось в суд с иском. Кроме того истец начислил 133 864 руб. 86 коп. пени по состоянию на 25.04.2016.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, посчитал, что у Учреждения не имеется задолженности перед Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против иска, Учреждение ссылалось на наличие следующих недостатков:

- в нарушение пункта 6 технического задания к Контракту не представлен акт государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия, оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); проектно-сметная документация не согласована в Комитете по культуре Ленинградской области;

- в нарушение пункта 8 технического задания к Контракту не представлено задание департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области, выданное Обществу в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.07.2013 N 811, и Закона N 73-ФЗ;

- в документации в качестве заказчика по Контракту вместо Учреждения указан Комитет по культуре Ленинградской области;

- не представлена топографическая основа генерального плана благоустройства.

Вместе с тем в материалы дела Обществом представлено заключение главного специалиста отдела экспертизы и анализа проектных решений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения "Служба государственного строительного надзора при Правительстве Санкт-Петербурга" Парьева О.И. на научно-проектную документацию (концепцию) "Благоустройство и озеленение объекта культурного наследия федерального значения: "Невский пятачок"- левобережный плацдарм советских войск, сражавшихся с немецко-фашистскими оккупантами 1941 - 1944 гг.", содержащее следующие выводы:

1) представленная научно-проектная документация соответствует установленным концептуальным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона N 73-ФЗ;

2) представленная научно-проектная документация может служить основой для разработки проектной документации первой очереди объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение законным и обоснованным, свидетельствующим о надлежащем выполнении истцом работ по Контракту.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учреждение не просило о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что работы выполнены Обществом с надлежащим качеством, в связи с чем подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Учреждения отсутствует задолженность перед Обществом, следует признать ошибочным, не основанным на материалах дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 16.01.2017.

При таких обстоятельствах постановление от 18.04.2017 подлежит отмене как не основанное на материалах дела.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-32206/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-32206/2016 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (место нахождения: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, Музейная ул. д. 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАГОЛЬ. Архитектурная мастерская Фриновского" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 2, оф. 110, ОГРН 1099847020558, ИНН 7816477506) 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова