Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-7257/17 по делу N А66-9913/2016

18 июля 2017 г.

Дело N А66-9913/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение" генерального директора Ильичева В.М., Тулкина С.А. (доверенность от 18.07.2017), Ильичевой Е.А. (доверенность от 18.07.2017); от открытого акционерного общества "Молоко" генерального директора Володиной Л.С. (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 10.06.2016), Неунывалова Д.В. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания Продвижение" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А66-9913/2016 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 35, корп. 7а, ОГРН 1037739830963, ИНН 7733503671 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Молоко", место нахождения: 171256, Тверская обл., г. Конаково, Кооперативная ул., д. 42, ОГРН 1026901728622, ИНН 6911001419 (далее - Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 N 1-2008 и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-227082/15-60-1843 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2016 исковое заявление Компании принято к производству. Делу присвоен N А66-9913/2016.

Определением суда от 06.10.2016 принят отказ Общества от иска в части применения последствий недействительности сделки; в данной части производство по делу прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в котором просил признать дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 28.12.2016 (судья Истомина О.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017 решение от 28.12.2016 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что в спорный период Компания фактически использовала спорные объекты, ошибочен; у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на эти объекты; в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, доказывающие передачу объектов недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 12.08.2008 заключили договор N 1-2008 аренды зданий завода (основное строение) площадью 1097,7 кв. м полезной площадью 1783,3 кв. м с пристройками, склада-ангара площадью застройки 270,0 кв. м с полезной площадью 441,3 кв. м, сарая общей площадью 108,4 кв. м, насосной станции площадью застройки 15,2 кв. м, компрессорной площадью 73,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Конаково, Кооперативная ул., д. 42. Срок действия договора - 10 лет (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 12.08.2008 объекты переданы арендатору.

Договор аренды 27.10.2008 зарегистрирован Управлением.

По дополнительному соглашению от 01.08.2009 к договору аренды стороны согласовали исключить из числа объектов аренды здание склада-ангара площадью застройки 270,0 кв. м и включить здания старой газовой котельной, компрессорной и гаража.

Акт приема-передачи новых объектов недвижимости сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.08.2009 сторонами фактически не исполнялось, в связи с чем является незаключенным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу, что подписывая дополнительное соглашение от 01.08.2009, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив фактическое исполнение спорного дополнительного соглашения, не усмотрел оснований для признания его незаключенным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, статье 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение от 01.08.2009 фактически сторонами исполнено.

Кроме того, суд учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-154466/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, которым удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2008.

Довод жалобы об отсутствии у Общества правоустанавливающих документов на спорные объекты подлежит отклонению.

Настоящий спор вытекает из арендных отношений, носящих обязательственный характер, и согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А66-9913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина