Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-6755/17 по делу N А05-11228/2016

18 июля 2017 г.

Дело N А05-11228/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-11228/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецдорстрой", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959 (далее - ЗАО "Спецдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорстроймеханизация", место нахождения: 142191, Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 20, ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760 (далее - ОАО "Дорстроймеханизация"), о взыскании 572 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1906,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, 3601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и обязании освободить указанный земельный участок.

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Дорстроймеханизация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ОАО "Дорстроймеханизация" в пользу ЗАО "Спецдорстрой" 572 000 руб. неосновательного обогащения и 3601 руб. 88 коп. процентов.

Податель жалобы считает, что договор от 01.01.2014 N 22-14 аренды земельного участка расторгнут с 21.01.2016, а арендованное имущество возвращено арендодателю; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецдорстрой" (арендодатель) и ОАО "Дорстроймеханизация" (арендатор) 01.01.2014 заключили договор N 22-14 аренды (с учетом протокола разногласий от 01.01.2014) открытой площадки общей площадью 1906, 65 кв. м, расположенной на производственной базе по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, под склад горюче-смазочных материалов, на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязался обеспечить допуск арендатора на открытую площадку, имеющую асфальтное покрытие.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата составляет 30 руб. за 1 кв. м (57 200 руб. в месяц) и вносится не позднее 5-ти дней с момента получения арендатором счета, выставленного арендодателем.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 площадка передана арендатору.

Открытая площадка на производственной базе расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050402:262 и 29:22:050402:271, принадлежащих ЗАО "Спецдорстрой" на праве собственности (свидетельства о регистрации права от 04.07.2014 и от 23.07.2014).

Письмом от 27.06.2016 арендодатель обратился к арендатору с требованием погасить задолженность по арендной плате, указав, что договор после истечения срока возобновил свое действие на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает использовать площадку для заправки автотранспорта.

Письмом от 12.08.2016 N 596 арендатор возвратил арендодателю акты и счета-фактуры без оплаты, указав, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку ответчик 21.10.2015 направил истцу уведомление о его прекращении, которое истец не подписал. Одновременно с этим ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи площадки от 31.12.2015.

Претензией от 18.08.2016 ЗАО "Спецдорстрой" вновь обратилось с требованием к ОАО "Дорстроймеханизация" о погашении задолженности. В ответ на претензию, ответчик письмом от 05.09.2016 сообщил, что считает договор аренды расторгнутым с 01.01.2016, а истца - уклоняющимся от приемки своего имущества.

Письмом от 30.09.2016 истец потребовал от ответчика освободить земельный участок от имущества и погасить задолженность.

ЗАО "Спецдорстрой", ссылаясь на невыполнение ОАО "Дорстроймеханизация" претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о том, что он фактически использовал меньшую площадь, чем это установлено в договоре от 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом приведенных норм права суды правильно установили, что после 30.12.2014 договор был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 12.11.2016 на основании уведомления ООО "Дорстроймеханизация" о прекращении договора от 01.01.2014.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ООО "Дорстроймеханизация" не вносило плату за пользование спорным имуществом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Дорстроймеханизация" 572 000 руб. неосновательного обогащения и 3601 руб. 88 коп. процентов.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд принял обоснованное решение о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Довод жалобы о принятии судом решения с нарушением процессуальных норм о территориальной подсудности подлежит отклонению.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В протоколе разногласий от 01.01.2014 стороны согласовали, что все споры сторон, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 5.2 договора).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Архангельской области не заявлял.

Обстоятельств, лишающих возможности ОАО "Дорстроймеханизация" заявить ходатайство о передаче дела по подсудности из материалов дела не усматривается и на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А05-11228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина