Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6981/17 по делу N А66-2331/2016

19 июля 2017 г.

Дело N А66-2331/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Шахова А.А. (доверенность от 31.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Прохоровой А.Ю. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А66-2331/2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 9 836 581 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 17.12.2014 по 14.09.2015 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 N 5303 (далее - Договор) по объекту ТЭЦ-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания СТиК" (далее - Компания).

Решением суда от 27.12.2016 (судья Рощупкин В.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 решение от 27.12.2016 изменено: с Общества в пользу Водоканала взыскано 296 900 руб. 58 коп. задолженности за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик имеет собственные источники водоснабжения в виде 9 вводов горячего водоснабжения, не оборудованные приборами учета, и самовольно, в нарушение условий Договора, осуществляет сброс сточных вод, образуемых от этих источников. Полагает, что истцом представлен верный расчет водоотведения от этих источников, по пропускной способности устройства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканалом (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 20 Договора количество поданной холодной воды и принятых истцом сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

ТЭЦ-4 является одним из объектов водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение указанного объекта на хозяйственно-бытовые нужды осуществляется от сети Водоканала через сети общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос") через один ввод диаметром 100 мм (прибор учета имеется).

Кроме того, Общество осуществляет технический водозабор из реки Волги по двум действующим вводам - 900 мм и 1200 мм, предназначенным для охлаждения конденсатора турбин и на химическую водоподготовку для восполнения потерь отопления и горячего водоснабжения города Твери.

Помимо этого на ТЭЦ-4 от городского коллектора тепловой сети, проходящей по территории ТЭЦ-4, через 9 вводов осуществляется подача горячей воды для хозяйственно-бытовых нужд (акт от 15.09.2016).

Сброс сточных вод осуществляется в городской коллектор Водоканала через сети Компании диаметром 159 мм. Прибор учета сточных вод отсутствует (акты проверки от 17.12.2014 и от 14.09.2015).

Водоотведение от ТЭЦ-4 согласовано сторонами в приложении N 3 к Договору ориентировочно в объеме 6000 куб.м в месяц.

Ссылаясь на отсутствие прибора учета сточных вод, за период с 17.12.2014 по 14.09.2015 Водоканал произвел расчет сброшенных сточных вод исходя из сечения устройства диаметром 150 мм в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (том 2, листы 101-102).

Поскольку Общество задолженность не уплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Общество указало, что не имеет задолженности по оплате сточных вод, так как оплатило все платежные документы, выставленные истцом в спорный период исходя из объема холодного водопотребления, определенного по прибору учета, установленному на вводе в колодце общества "Гелиос". Факт сброса сточных вод в систему канализации истца от технического водозабора из реки Волги Общество опровергло.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что ввиду отсутствия у ответчика присоединенной канализационной сети непосредственно к коллектору Водоканала, Общество (абонент) заключило с Компанией договор на оказание услуг по перекачке хозяйственно-бытовых стоков от 30.06.2014 N 2014/2-Т/6301-218-14, по условиям которого Компания оказывает Обществу услуги по передаче (перекачке) сточных вод в систему фекальной канализации истца.

Согласно пункту 3.2 указанного договора фактическое количество сточных вод, отводимых от Общества в систему фекальной канализации Водоканала, принимается равным количеству отпущенной воды из действующих сетей артезианского водопровода Водоканала на хозяйственные нужды ТЭЦ-4, умноженному на коэффициент 1.73, рассчитанный согласно нормам СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Коэффициент 1.73 представляет собой математическую составляющую, определенную исходя из соотношения объема холодной артезианской воды, принятой за 1, и горячей воды к объему холодной, рассчитанной как значение 1,73.

В приложении N 2 к договору на оказание услуг по перекачке сточных вод в расчете месячного водопотребления значится горячая вода.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание факты наличия на объекте ответчика горячего водоснабжения и стоков от него, а лишь указал, что Водоканал не оказывает услуги по приему сточных вод от технического водозабора с реки Волга.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Общества в пользу Водоканала 296 900 руб. 58 коп. задолженности, апелляционный суд указал, что Общество должно оплачивать сброс сточных вод от горячего водоснабжения.

Ответчик постановление апелляционного суда не обжалует. Истец, в свою очередь, в кассационной жалобе не приводит доводов о наличии факта сброса сточных вод в систему канализации от технического водозабора из реки Волги.

Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в жалобе истца, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Между сторонами не имеется спора по объему водоотведения холодной воды; задолженность по оплате стоков от холодного водоснабжения отсутствует.

Спор возник относительно методики (способа) определения объемов водоотведения горячей воды по объекту ТЭЦ-4, поскольку прибор учета сточных вод у ответчика не установлен и изначально при определении объема сточных вод истцом не учитывался объем горячего водопотребления.

Горячая вода поступает на ТЭЦ-4 от собственных источников, а не из централизованной системы горячего водоснабжения, приборы учета горячей воды в спорный период у ответчика установлены не были.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В пункте 23 Правил N 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

В связи с тем, что имеющиеся у ответчика вводы горячей воды не оборудованы приборами учета, и они не присоединены к централизованной системе водоснабжения, объем принятых сточных вод апелляционный суд определил в соответствии с подпунктом "г" пункта 15 и пунктом 23 Правил N 776, расчетным способом, путем суммирования объема сточных вод, который отведен Обществом от холодного и от горячего водоснабжения.

Апелляционный суд правильно указал, что в данном случае необходимо принять во внимание схему взаимоотношений сторон по водоотведению, а именно то, что канализационные сети ответчика не имеют непосредственного присоединения к канализационным сетям истца, в связи с чем хозяйственно-бытовые стоки Общества попадают в систему фекальной канализации истца посредством перекачки через сети Компании. Следовательно, объем стоков, перекачанных Компанией, и стоков, поступивших в систему канализации Водоканала, должен быть равным.

Водоканал не спорит с тем, что за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года предъявил к оплате ответчику услуги в объеме, соответствующем объему полученной Обществом холодной воды, а именно 21 478 куб.м.

В то же время Компания приняла от ответчика и перекачала в канализационные сети истца 35 776 куб.м стоков с учетом объема горячей воды.

Разница составила 14 298 куб.м, стоимость услуг водоотведения которой 296 900 руб. 58 коп.

Данный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, прав и законных интересов истца не нарушает, объем сброшенных ответчиком сточных вод не превышает согласованный сторонами договорный объем. В данном случае использованный судом расчетный метод нормам материального права не противоречит, он использован в отношениях Общества и Компании. Напротив, расчет истца исходя из сечения устройства в точке подключения к централизованной системе водоотведения, не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А66-2331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова