Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-7944/17 по делу N А21-94/2015

18 июля 2017 г.

Дело N А21-94/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А21-94/2015 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Геннадьевна, ОГРНИП 309392518300082, ИНН 390604247790 (Калининград), признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015.

От Федеральной налоговой службы в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на проведение процедуры банкротства и отказом Федеральной налоговой службы финансировать процедуру банкротства.

Определением от 13.12.2016 ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве Алексеевой С.Г. прекращено.

Алексеева С.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.12.2016.

Одновременно с апелляционной жалобой Алексеева С.Г. представила ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы. В обоснование ходатайства Алексеева С.Г. указала, что ей не были направлены копии определения суда первой инстанции от 13.12.2016.

Определением от 28.04.2017 апелляционный суд отказал Алексеевой С.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Алексеева С.Г. просит отменить определение апелляционного суда, а дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. По мнению Алексеевой С.Г., суд первой инстанции не направлял ей копию определения от 13.12.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных в том числе в порядке статьи 60 названного Закона, установлен в десять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 99, согласно которым срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 13.12.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Алексеевой С.Г. направлялась заблаговременно по единственному известному адресу подателя жалобы: 236006, г. Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 61, кв. 24. Отправление возвращено отправителю ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения. Кроме того, к материалам дела приложен реестр отправлений Арбитражного суда Калининградской области, согласно которому копия определения от 13.12.2016 была направлена Алексеевой С.Г. письмом с почтовым идентификатором N 23600606914674 (т.д. 5).

Таким образом, Алексеева С.Г. согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд также установил, что определение суда первой инстанции от 13.12.2016 (с целью информированности) размещено в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда 15.12.2016. Это опубликование позволяло всем заинтересованным лицам по данному обособленному спору (при подтвержденном условии об извещении указанных лиц о судебном заседании) ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, а также своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Других причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными, Алексеевой С.Г. не указано.

Доводы Алексеевой С.Г., приведенные в кассационной жалобе, в данном конкретном случае являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Алексеева С.Г. не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А21-94/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец