Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-6791/17 по делу N А56-77638/2016

05 июля 2017 г.

Дело N А56-77638/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга Москот И.В. (доверенность от 17.03.2017 без номера), от Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Цемехмана М.Г. (доверенность от 10.08.2016 без номера),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-77638/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, место нахождения: 129366, Москва, Ярославская ул., д. 13А, ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 15, лит. А, ОГРН 1027802738952, ИНН 7805264224 (далее - Управление), от 13.10.2016 N 719 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение от 13.10.2016).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично: решение Управления от 13.10.2016 признано незаконным в части привлечения Предприятия к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 руб. По результатам рассмотрения спора с Управления в пользу Предприятия взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2016 и постановление от 04.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в отсутствие совокупности условий для такого вывода, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также Управление указывает, что снижение судом размера штрафных санкций по собственной инициативе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Предприятия, а следовательно, вывод судов об отнесении на Управление судебных расходов в связи с удовлетворением требований заявителя, не может быть признан правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку решение от 13.10.2016 не признавалось недействительным по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, считая эти доводы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Предприятием 12.07.2016 сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года Управлением проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 09.09.2016 N 6551 (том 1 л.д. 21-23), из которого следует, что сведения в отношении 730 застрахованных лиц представлены Предприятием с нарушением срока, то есть позднее 11.07.2016.

Рассмотрев акт от 09.09.2016 N 6551, заместитель руководителя Управления 13.10.2016 принял решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 365 000 руб. (том 1 л.д. 29-31).

Не согласившись с решением Управления от 13.10.2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предприятия, частично удовлетворил его требования, признав недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 3 000 руб. в связи с наличием оснований для снижения размера штрафных санкций, а также отнес на Управление расходы Предприятия по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что размер штрафа снижен правомерно и отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на Управление законно в связи с тем, что решение от 13.10.2016 признано недействительным, а судебный акт принят не в пользу Управления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Предприятию штрафа, приняв во внимание наличие смягчающих его вину обстоятельств.

При принятии решения суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было лишено возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении Предприятия санкции до 3 000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения.

Несогласие Управления с принятыми судом во внимание обстоятельствами для снижения санкций, которыми признаны: незначительный период просрочки предоставления сведений (один день), совершение правонарушения впервые и отсутствие для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации негативных последствий, а также с размером такого снижения не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части, поскольку вопрос установления факта относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заинтересованного лица в этой части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесли понесенные Учреждением расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины на Управление.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу изменил решение Управления, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Судами не принято во внимание то, что при уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление не было наделено в силу действующего законодательства, а соответственно, данное обстоятельство не могло расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Следовательно, Предприятие не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на Управление.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права в отношении распределения судебных расходов по делу, то решение от 28.12.2016 и постановление от 04.04.2017 в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

В остальной части, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-77638/2016 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева