Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-7210/17 по делу N А56-58231/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А56-58231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Заварзина (Жарук) М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58231/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-2", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 55/20, пом. 5Н, ОГРН 1047855074486, ИНН 7801364644 (далее - общество), о взыскании 217 694 620 руб. (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением суда от 29.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что требования комитета в рамках данного дела неправильно квалифицированы судом первой инстанции как иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требования комитета основываются на неисполненных договорных обязательствах, предусмотренных соглашением от 25.11.2007 N 11-И000025.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял представленные комитетом новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП ссылается на свою позицию, изложенную в отзывах на иск и апелляционную жалобу, согласно этой позиции ответчик не выполнил работы по приспособлению помещений в здании для современного использования, предусмотренных охранным обязательством от 14.01.2010 N 9336, просит учесть его позицию при вынесении решения, а также просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 18.09.2007 N 1217 "Об осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу: Адмиралтейский район, Б. Морская ул., д. 51, лит. А, под административные цели" комитету предписано расторгнуть договор аренды от 15.03.2006 N 11-А299504 и заключить с обществом (инвестор) соглашение на период работ по приспособлению части объекта для современного использования (реконструкции) под административные цели без изменения предмета охраны. Инвестору установлены условия: перечисление в бюджет города на развитие городской инфраструктуры 35 630 000 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275; осуществление за счёт собственных средств реставрационных работ по смете, согласованной с КГИОП, на сумму не менее 20 524 813 руб. в ценах 2000 г. без учета НДС с уточнением по фактическим затратам, осуществить за счёт собственных средств комплексное благоустройство территории в объектах, согласованных с администрацией Адмиралтейского района.

Постановлением также установлены сроки окончания проектирования объекта, начала и окончания осуществления работ по приспособлению части объекта для современного использования (реконструкции) под административные цели без изменения предметов охраны.

Комитет и общество заключили соглашение от 25.11.2007 N 11-И000025, в соответствии с которым комитет предоставляет обществу упомянутые нежилые помещения для осуществления работ по приспособлению части здания для современного использования (реконструкции) под административные цели без изменения предметов охраны.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения общей характеристикой инвестиционного проекта является осуществление в установленном порядке работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) под административные цели части здания общей площадью 3 181,5 кв. м с целью максимальной общей площадью объекта после реконструкции 7 369 кв. м.

Согласно пункту 4.1 соглашения сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1217 составляет 35 630 000 руб.

Сторонами согласован график осуществления инвестиционного проекта в разделе 5 соглашения. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа не более одиннадцати месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1217, то есть до 29.09.2008; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе реконструкция в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры в течение одиннадцати месяцев; с окончанием данного этапа в виде получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более тридцати шести месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1217, то есть до 29.10.2010.

В соответствии с пунктом 7.3 соглашения инвестор обязан осуществить за счёт собственных средств реставрационные работы здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский р-н, Б. Морская ул., д. 51, лит. А, по смете, согласованной в установленном порядке с КГИОП, на сумму не менее 20 524 813 руб. в ценах 2000 года без учета НДС с уточнением по фактическим затратам.

Согласно пункту 7.4 соглашения инвестор за счет собственных средств обязан осуществить комплексное благоустройство прилегающей территории в объемах, согласованных в установленном порядке с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по окончанию осуществления работ по приспособлению части здания для современного использования (реконструкции) под административные цели без изменения предмета охраны.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения N N 1 и 2 об увеличении сроков реализации инвестиционного проекта.

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 26.02.2015 N 2979 на запрос Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района затраты инвестора на работы по реставрации здания, расположенного по указанному адресу, в соответствии со сметным расчётом, выполненным ООО "Арт-Эксперт" в ценах 1984 г. с пересчетом в цены сентября 2005 г., и утвержденным КГИОП заключением от 25.11.2005 N 5940 по составу и применяемым расценкам (с учётом НДС) в сумме 71 477 350 руб., учтённые в отчёте от 27.07.2007 N 166-н/2007 об оценке рыночной стоимости права на заключение инвестиционного договора на указанный объект недвижимости с пересчётом в цены февраля 2015 г. составят 217 694 620 руб. (в т.ч. НДС 1 427 210 руб.)

Комитет направил обществу претензию от 05.03.2015 N 2442-/15, в которой, ссылаясь на невыполнение инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 соглашения, по осуществлению реставрационных работ части здания, просило перечислить денежные средства в размере 217 694 620 руб. на расчетный счет в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило взятые на себя обязательства по осуществлению реставрационных работ, полагая, что указанные затраты на реставрационные работы были учтены при оценке рыночной стоимости права на заключение соглашения, и инвестором эти затраты не понесены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил часть первую статьи 308.3, статьи 309, 310, части первую и третью статьи 396, часть вторую статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослался на толкования норм права, приведенные в пунктах 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд установил, что предусмотренные соглашением реставрационные работы обществом не выполнены, соглашение не расторгнуто и является действующим.

Суд сослался на то, что условия соглашения не содержат в качестве последствия неисполнения обязательства по производству работ уплату денежных средств, сослался на то, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в натуре и об отказе комитета от принятия исполнения не представлено, и пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с общества в пользу комитета убытков в виде стоимости невыполненных работ не имеется. Суд также указал в решении, что при наличии у общества обязанности выполнить работы отсутствуют основания полагать, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в связи с уменьшением рыночной стоимости права на заключение договора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства комитета о приобщении к делу новых доказательств: дополнительного соглашения N 3 к соглашению от 25.11.2007 и соглашения от 01.10.2015 о прекращении действия договора аренды земельного участка, и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 393, 405 ГК РФ и сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что комитет не доказал наличие оснований для взыскания с общества денежной суммы, равной стоимости предусмотренных соглашением сторон реставрационных работ в пересчёте на текущие цены.

Как инвестиционные условия, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1217, так и условия соглашения от 25.11.2007 N 11-И000025 устанавливают обязательство общества по выполнению реставрационных работ здания, и не содержат альтернативного обязательства по уплате денежных средств.

Суды правомерно посчитали, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утрату возможности исполнения ответчиком предусмотренного соглашением обязательства по осуществлению реставрационных работ в натуре и замену его денежным обязательством.

Доводы комитета о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал иск как требование о взыскании неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положенные истцом в основание иска обстоятельства не подтверждают наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы ни в виде убытков, ни в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства комитета о приобщении к делу новых доказательств, подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам предоставлены права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять суду и другой стороне по делу доказательства, высказывать свои доводы, давать объяснения, одновременно на эти лица возложена обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, дополнительно представленные комитетом доказательства в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не были раскрыты. На обстоятельства, связанные с расторжением соглашения от 25.11.2007 N 11-И000025, а также с расторжением договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в суде первой инстанции комитет не ссылался. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель комитета в объяснениях на вопросы суда сообщил, что соглашение не расторгнуто и является действующим. Аргументы о расторжении соглашения были заявлены истцом только в суде апелляционной инстанции, поэтому были правомерно отклонены апелляционным судом. Доводы комитета о том, что в период рассмотрения дела в комитете не имелось информации о расторжении соглашения, не могут быть приняты судом, так как не имеется оснований полагать, что комитет не выполнил свои процессуальные обязанности и не реализовал свои процессуальные права по независящим от его воли обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость затрат на реставрационные работы была учтена при оценке рыночной стоимости права на заключение соглашения, и общество обязано их возместить в связи с тем, что не понесло эти затраты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как не подтверждаются материалами дела.

Исходя из условий соглашения от 25.11.2007, изложенных в пунктах 2.8, 4.1, 4.2, 7.1, стоимость права на заключение соглашения представляет собой совокупность денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1217 - 35 630 000 руб. и сумма денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением N 2 к соглашению, в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора.

Не подтверждаются доводы комитета и представленным истцом отчётом N 166-н/2007 об оценке рыночной стоимости права на заключение инвестиционного договора на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Б. Морская, д. 51, лит. А., согласно которому рыночная стоимость права на заключение инвестиционного договора на объект недвижимости - 35 630 000 руб.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56-58231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева