Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-2411/17 по делу N А56-49143/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А56-49143/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" Мостового С.М. (доверенность от 12.01.2017 N 40), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 09.01.2017 N 12),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-49143/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-т, дом 26, ОГРН 1027810258761, ИНН 7809012725 (далее - ФГБОУ ВПО "СПбГТИ (ТУ)", Учреждение, Технический университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 28.06.2016 по жалобе N Т02-397/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтикон", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 13 "А", пом. 3Н, ОГРН 1097847074247, ИНН 7840409930 (далее - ООО "Балтикон", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявление удовлетворено; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. Кроме того, суд взыскал в пользу Учреждения с УФАС 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.09.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016. Податель жалобы считает, что Управление не вышло за рамки своей компетенции, приняв и рассмотрев жалобу ООО "Балтикон". По мнению подателя жалобы, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика, установленный частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу в случае, если в жалобе содержатся сведения о действиях (бездействии) заказчика, выразившихся в нарушении установленного Законом N 223-ФЗ, а также Положением о закупке порядка проведения закупочных процедур, в том числе, в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 указанного Закона.

В отзыве Учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу УФАС - не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе УФАС было приостановлено до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу N А27-24989/2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, которым отменила постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу N А27-24989/2015, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставила в силе. Указанное Определение размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 12.04.2017, в связи с чем определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 производство по кассационной жалобе УФАС возобновлено и кассационная жалоба рассмотрена при согласии сторон в судебном заседании 10.05.2017.

В соответствии с определением заместителя председателя суда округа Афанасьева С.В. от 05.05.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., находящихся в отпуске, на судей Александрову Е.Н. и Любченко И.С.

В судебном заседании 10.05.2017 представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Балтикон" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 ФГБОУ ВПО "СПбГТИ (ТУ)" провело электронные торги (извещение N 31603583613) в виде открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа корпуса литер "Е" (помещения N 30-н, 31-н, 32-н, 33-н, 34-н, 35-н) Технического университета.

Указанная закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а также Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГБОУ ВПО "СПбГТИ (ТУ)", утвержденным 13.02.2014 Заместителем Министра образования и науки.

ООО "Балтикон" обратилось в УФАС с жалобой от 17.06.2016 N 14645-ЭП/16 на действия Учреждения при организации и проведении вышеназванного конкурса.

Решением Управления от 28.06.2016 по жалобе N Т02-397/16 (том 1, листы дела 9 - 12) жалоба ООО "Балтикон" признана обоснованной; антимонопольный орган установил в действиях ФГБОУ ВПО "СПбГТИ (ТУ)" нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в несоблюдении требования о возврате участнику закупки ООО "Балтикон" обеспечения заявки на участие в закупке; организатору торгов - ФГБОУ ВПО "СПбГТИ (ТУ)" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведения открытого конкурса путем исполнения обязанности по возврату обеспечения заявки на участие в закупке участнику закупки ООО "Балтикон"; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений, в том числе, в соответствии со статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непредставлением организатором закупки запрашиваемой информации в срок.

Предписанием от 28.06.2016 (том 1, лист дела 13) Управление обязало Технический университет совершить действия, направленные на устранение нарушений организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа корпуса литер "Е" (помещения N 30-н, 31-н, 32-н, 33-н, 34-н, 35-н) ФГБОУ ВПО "СПбГТИ (ТУ)" (извещение N 31603583613) путем исполнения обязанности по возврату обеспечения заявки на участие в закупке участнику закупки ООО "Балтикон" в срок до 19.07.2016.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии решения и предписания УФАС от 28.06.2016 по жалобе N Т02-397/16 требованиям действующего законодательства и решением от 20.09.2016 признал их недействительными.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.2016 оставил решение суда первой инстанции от 20.09.2016 без изменения.

Судебные инстанции сослались на нарушение антимонопольным органом положений части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку в жалобе названного Общества, поданной в УФАС, не приведено оснований, установленных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статья 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив отсутствие в жалобе ООО "Балтикон" оснований, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, сделали правильный вывод об отсутствии у УФАС применительно к обстоятельствам настоящего дела полномочий по рассмотрению такой жалобы.

При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа правильно признаны судами недействительными, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-49143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.Н. Александрова И.С. Любченко