Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-4049/17 по делу N А26-7196/2016

16 мая 2017 г.

Дело N А26-7196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" Максимовой Ю.П. (доверенность от 01.01.2017 N 113/17), от общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" Мишарова А.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2016 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А26-7196/2016,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская улица, дом 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг", место нахождения: 119017, Москва, переулок Пыжевский, дом 5, строение 1, ОГРН 1127746267197, ИНН 7706772548 (далее - Общество), о взыскании 3 912 300 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 068 300 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом неверно определена дата начала расчета неустойки, а также считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просрочка в поставке товара и в оказании услуг была обусловлена неисполнением обязательств истцом, который не предоставил информацию об изделиях, для изготовления которых заказывалось оборудование.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании- доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 16.09.2014 N ПЗМ-Д-49/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить новый автоматический сварочно-наплавочный комплекс для участка арматуры (далее - товар), выполнить работы по монтажу, пусконаладке оборудования, проведению испытаний, консультированию специалистов покупателя, далее именуемые "услуги" по цене и в комплектности согласно Приложениям N 1 и N 2, а покупатель обязуется оплатить товар и услуги по цене и в сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями N 1 и N 2 к нему, и принять товар в собственность. Продавец обязуется передать товар покупателю во владение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора в течение 180 календарных дней продавец поставит товар, проведет полный объем работ по монтажу и пусконаладке, испытаниям, осуществит консультирование специалистов покупателя согласно Приложению N 2, и сдаст товар по Акту сдачи-приемки товара, предусмотренному пунктом 13.8. Договора.

Дата поставки определяется в соответствии с условиями пункта 9.9. Договора. К дате поставки товар должен быть произведен, испытан, упакован, промаркирован, застрахован и доставлен покупателю, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 9.9 Договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/CMR о приемке груза в месте поставки. Место поставки расположено по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65.

Общая стоимость Договора предусмотрена пунктом 3.1 и включает стоимость товара и стоимость услуг, а также все затраты и расходы, понесенные продавцом для целей исполнения Договора и составляет 11 910 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 17.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара покупателю, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара/ невыполненных работ по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 0,5% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара/невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Истец, считая, что ответчик просрочил исполнение обязательств по поставке товара на 90 дней и обязательство по оказанию услуг на 81 день, руководствуясь пунктом 17.1 Договора начислил Обществу неустойку за период с 14.02.2015 по 15.05.2016 (по поставке) и за период с 16.03.2015 по 05.06.2015 (по оказанию услуг), общая сумма которой составила 3 912 300 руб.

Претензией от 14.07.2015 N 79/2267 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки по Договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 068 300 руб., в связи с чем, иск удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки спорного оборудования с просрочкой сроков установлен судами и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о неверном периоде расчета неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из Договора видно, что пунктом 2.1. стороны согласовали срок поставки в течении 180 календарных дней (то есть до 15.03.2015 включительно).

Вместе с тем в Приложении N 3 к Договору сторонами согласован иной график выполнения поставки и услуг, согласно которому срок выполнения обязательств по поставке 150 календарных дней и по выполнению услуг 30 календарных дней (в общей сложности 180 дней). Указанное приложение подписано сторонами без разногласий и скреплено печатями обществ. Заявлений о фальсификации данного приложения от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Таким образом, истцом правильно начислена неустойка за просрочку поставки товара с 14.02.2015 по 15.05.2015 и за просрочку оказания услуг с 16.03.2015 по 05.06.2015 (дата подписания акта сдачи-приемки товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 17.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара покупателю, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара/ невыполненных работ по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 0,5% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара/невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически правильным.

Однако, учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных Обществом нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 068 300 руб. неустойки по Договору.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о том, что просрочка в поставке товара и в оказании услуг была обусловлена неисполнением обязательств истцом (не предоставил информацию об изделиях, для изготовления которых заказывалось оборудование), оценен судами и обоснованно отклонен. Основные параметры установки, достаточные для надлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору, указаны в Техническом описании товара, которое находилось в свободном доступе при проведении закупки на право заключения договора, а также является его приложением.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А26-7196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов