Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-32197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-4049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А26-7196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Максимова Ю.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: Мишаров А.В. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32197/2016) ООО "Титан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2016 по делу N А26-7196/2016(судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" "Петрозаводскмаш"

к ООО "Титан Инжиниринг"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" "Петрозаводскмаш" (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 7; далее - истец, АО "АЭМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (адрес: 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1; далее - ответчик, ООО "Титан Инжиниринг") о взыскании 3 912 300 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 17.10.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Титан Инжиниринг" в пользу АО "АЭМ-технологии" 1 068 300 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также 4 420 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также взыскал с ООО "Титан Инжиниринг" в доход федерального бюджета 38 141, 50 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Титан Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору. Кроме того, ООО "Титан Инжиниринг" указало на неверный расчет периода начисления неустойки, произведенный истцом, по мнению ООО "Титан Инжиниринг", исходя из условий договора, указанный период исчисляется с 16.03.2015, а не с 14.02.2015, как это сделано АО "АЭМ-технологии". Помимо изложенного, ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Титан Инжиниринг" (продавец) и АО "АЭМ-технологии" (покупатель) заключен договор от 16.09.2014 N ПЗМ-Д-49/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить новый автоматический сварочно-наплавочный комплекс для участка арматуры (далее - Товар), выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению испытаний, консультированию специалистов Покупателя, далее именуемые "Услуги" по цене и в комплектности согласно Приложений N 1 и N 2, а покупатель обязуется оплатить Товар и Услуги по цене и в сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями N 1 и N 2 к нему, и принять Товар в собственность. Продавец обязуется передать Товар покупателю во владение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора в течение 180 календарных дней Продавец поставит Товар, проведет полный объем работ по монтажу и пуско-наладке, испытаниям, осуществит консультирование специалистов Покупателя согласно Приложению N 2, и сдаст Товар по Акту сдачи- приемки Товара, предусмотренному п. 13.8. Договора.

Дата поставки определяется в соответствии с условиями пункта 9.9. настоящего Договора. К дате поставки Товар должен быть произведён, испытан, упакован, промаркирован, застрахован и доставлен Покупателю, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 9.9 Договора датой поставки Товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/CMR о приемке груза в месте поставки. Место поставки расположено по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65.

Общая стоимость Договора предусмотрена пунктом 3.1 Договора и включает стоимость Товара и стоимость Услуг, а так же все затраты и расходы, понесенные Продавцом для целей исполнения Договора и составляет 11 910 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из иска, в нарушение условий Договора ответчик просрочил исполнение обязательств по поставке Товара на 90 дней и обязательство по оказанию Услуг на 81 день.

На основании изложенного, истец, руководствуясь пунктом 17.1 Договора начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2015 по 15.05.2016 (по поставке) и за период с 16.03.2015 по 05.06.2015 (по оказанию услуг), общая сумма которой составила 3 912 300 руб.

Претензией от 14.07.2015 N 79/2267 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки по Договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО "АЭМ-технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Титан Инжиниринг" о взыскании 3 912 300 руб. 00 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 068 300 руб., в связи с чем, иск удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи Товара Покупателю, Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты неустойки в следующем размере:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы Товара/ невыполненных работ по договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 0,5% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы Товара/ невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Продавец уплачивает неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя. В случае несогласия с требованием Покупателя Продавец обязан направить мотивированный ответ.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет периода начисления неустойки, поскольку в силу пункта 2.1 Договора общий срок выполнения ответчиком обязательств как по поставке, так и по выполнению услуг составляет 180 дней, в связи с чем, неустойку надлежит начислять с 16.03.2015, графиком выполнения поставки и услуг (Приложение N 3 к Договору) стороны согласовали срок выполнения обязательств по поставке 150 календарных дней и по выполнению услуг 30 календарных дней (в общей сложности 180 дней). На основании изложенного, истцом обоснованно начислена неустойка на основании пункта 17.1 Договора за просрочку поставки с 14.02.2015 по 15.05.2015 и за просрочку оказания услуг с 16.03.2015 по 05.06.2015 (дата подписания акта сдачи-приемки товара).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих встречных обязательств по Договору, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно.

Суд первой инстанции по результатам исследования указанных доводов ответчика обоснованно указал, что ссылки ответчика о непредоставление истцом полной информации о заказе опровергаются техническим описанием товара (приложение N 2 к договору).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на не предоставление истцом информации, необходимой для проектирования установки согласно пункту 5.1.2 раздела 5 Приложения 2 к Договору, не указывая, какие именно сведения, отсутствующие в Техническом задании, дополнительно необходимы для проектирования установки. Основные параметры установки, достаточные для надлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору, указаны в Техническом описании товара, которое находилось в свободном доступе при проведении закупки на право заключения договора, а также является его приложением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, изложенные в пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ суду первой инстанции, что истребуемый поставщиком параметр "максимальный наружный диаметр изделия" (письмо от 10.11.2014 N 282 - л.д. 58) указан Техническом задании в подпункте 2 подраздела 4.1 Раздела 4 и являлся достаточным для изготовления товара.

Более того, положения статей 404, 405 ГК РФ об обоюдной вине сторон обязательства в просрочке и вине кредитора применяются в случае уведомления подрядчиком заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о приостановке выполнения работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ. Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик своевременно информировал истца о невозможности выполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, он не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения работ по договору имела место по вине истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору.

Вместе с тем, суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом в размере 3 912 300 руб. 00 коп., до 1 068 300 руб.

Истцом принятое по делу решение не обжалуется, истец согласен с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что условиями Договора с 1-го по 30-й день просрочки исполнения обязательств предусмотрен размер неустойки 0,1 % от стоимости непоставленного товара, неоказанной услуги, с 31-го дня - в размере 0,5 %. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по Договору апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 068 300 руб. неустойки по Договору. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

На основании изложенного, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2016 года по делу N А26-7196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Титан Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Титан Инжиниринг" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова