Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4878/17 по делу N А56-39513/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А56-39513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" Мысиной Т.С. (доверенность от 05.10.2015), от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39513/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", место нахождения: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.04.2015 N 31/ОК-15 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой".

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводов о неполной передаче заказчиком проектно-сметной документации, неоднократном внесении в нее изменений, отсутствии в действиях Общества, содержание которых прямо определено условиями Контракта, существенных нарушений, а также завершении на дату отказа Комитета от исполнения Контракта работ, которые указаны в качестве основания отказа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил в её удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями N 1, 2, построить на уч. 1 у д. N 1 по ул. Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге микрорайона Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной Контрактом цены.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с календарным планом (приложением N 1 к дополнительному соглашению от 19.06.2015 N 2).

В уведомлении от 08.02.2016 N 18-1357/16-0-0 Комитет, сославшись на незавершение Обществом в установленный срок (до 01.10.2015) работ по подземной части (лестничных маршей в подвал), пункты 5.11, 7.7 Контракта, пункт 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая отказ Комитета от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Общества необоснованным, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В уведомлении от 08.02.2016 Комитет сослался на существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту (пункт 5.3), что в силу пункта 5.11 является основанием для отказа заказчика от его исполнения, а также на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае, если подрядчик нарушил срок начала или завершения работ, а также промежуточные сроки, установленные календарным планом, более чем на 30 дней, такое нарушение признается существенным.

В обоснование отказа от исполнения Контракта Комитет сослался на незавершение Обществом в установленный срок (до 01.10.2015) работ по подземной части.

Хотя Закон N 44-ФЗ не регламентирует сроки действия контракта, стороны не вправе изменить сроки исполнения обязательств. В то же время при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную необходимую для выполнения работ документацию.

Возражая против доводов Комитета, Общество указало, что срок выполнения работ (3 месяца) следует исчислять с 27.10.2015 - даты передачи рабочей документации.

Исходя из позиции истца он должен был окончить работы по подземной части до 27.01.2016, то есть на момент принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (08.02.2016) нарушение подрядчиком срока не являлось существенным (менее 30 дней), что исключало возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 5.11 Контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Несмотря на указание на данное обстоятельство как на одно из оснований иска, и один из доводов апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ни в решении, ни в постановлении никоим образом его не оценили.

Кроме того, Общество, возражая против доводов Комитета, указало на несвоевременную передачу ему Комитетом необходимой для выполнения работ документации, то есть на просрочку кредитора, которая в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает признание должника просрочившим; на надлежащее выполнение в период с сентября по декабрь 2015 года работ по устройству лестничных маршей с отметками -2,900 по - 0,300 и их приемку инженерной организацией заказчика.

Поскольку суды не исследовали указанные Обществом обстоятельства и не дали им надлежащей оценки, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таком положении решение от 29.11.2016 и постановление от 14.02.2017 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-39513/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева