Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-2110/17 по делу N А26-5485/2016

15 мая 2017 г.

Дело N А26-5485/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (доверенность от)

от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Любутиной А.П. (доверенность от 09.12.2016 N 15),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А26-5485/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Ильинская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий район, поселок Ильинский, улица Леселидзе, дом 57А, ОГРН 1021001027300, ИНН 1014002338 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта энергоснабжения N 04924, а именно пунктов 4.3. и 4.4.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2016 (судья Борунов И.Н.) в удовлетворении иска отказано, спорные пункты муниципального контракта энергоснабжения N 04924 приняты в редакции Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение суда от 08.09.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Спорные пункты 4.3., 4.4. муниципального контракта энергоснабжения N 04924 между Обществом и Учреждением изложены в следующей редакции:

"пункт 4.3. Потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по настоящему муниципальному контракту в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

пункт 4.4. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждена Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.) и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения должен регулироваться диспозитивной нормой - пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Суд необоснованно применил по аналогии пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" (далее - Постановление N 1456) и пункт 7 Распоряжения Правительства Республики Карелия от 31.12.2015 N 840р-П о мерах по реализации Закона Республики Карелия "О бюджете Республики Карелия на 2016 год" (далее - распоряжение N 840р-П).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что при заключении муниципального контракта энергоснабжения N 04924 на 2016 год между Учреждением (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) возникли разногласия по пунктам 4.3., 4.4. муниципального контракта.

Общество (гарантирующий поставщик) полагает, что порядок оплаты по пункту 4.3. контракта должен предусматривать 2 авансовых платежа:

- 30% стоимости электрической энергии - до 10 числа месяца, за который производиться оплата;

- 40% стоимости электрической энергии - до 25 числа месяца за который производиться оплата.

Такой порядок оплаты предусмотрен пунктом 82 Основных положений.

По мнению потребителя порядок оплаты должен предусматривать только один платеж - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку стороны не согласовали спорные пункты контракта, истцом принято решение о передаче в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникших по договору разногласий на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, приняв спорные пункты в редакции ответчика.

Апелляционная инстанция решение суда отменила изменив спорные пункты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Учреждение, ссылаясь на то, что порядок оплаты, предусматривающий два авансовых платежа, в соответствии с пунктом 6.4. контракта позволяет Обществу взыскивать неустойку за просрочку оплаты каждого авансового платежа, просило отменить авансовые платежи и определить порядок оплаты за фактически потребленную электроэнергию до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а также просило удалить пункт 4.4. контракта.

Общество просило пунктом 4.3 контракта разделить оплату на два авансовых платежа, а окончательную оплату производить по факту за вычетом авансовых платежей. Пунктом 4.4. контракта установить порядок расчета стоимости авансовых платежей.

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данная норма является императивной и обязательна для сторон.

Предложенная Учреждением редакция спорного пункта 4.3 и определенная судом апелляционной инстанции, не может быть принята поскольку не соответствует пункту 82 Основных положений и может быть включена в договор только по соглашению с гарантирующим поставщиком, которое в данном случае отсутствует.

Согласно Уставу Учреждения, истец финансируется из средств бюджета Олонецкого национального муниципального района. Муниципальный акт о порядке исполнения бюджета на 2016 год не принят.

Кроме того пунктом 36 Постановления N 1456 получателям средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг предоставлено право предусматривать авансовые платежи в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора (государственного контракта), если иное не установлено настоящим постановлением, а также федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7 Распоряжения N 840р-П получателям средств бюджета Республики Карелия предоставлено право предусматривать авансовые платежи при заключении договоров (государственных контрактов) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия.

Иное установлено пунктом 82 Основных положений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано (пункт 7 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), что положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения по аналогии пункта 36 Постановления N 1456 и пункта 7 Распоряжения N 840р-П и отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А26-5485/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суд Республики Карелия от 08.09.2016 по настоящему делу.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов