Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-3747/17 по делу N А05-5033/2016

16 мая 2017 г.

Дело N А05-5033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Министерства транспорта Архангельской области Попова Ю.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-5033/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5; ИНН 2901015750; ОГРН 1022900523777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Министерства транспорта Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ИНН 2901229495; ОГРН 1122901020527; далее - Министерство) 3 641 543 руб. 17 коп. задолженности по договору от 28.04.2015 N 10/ВВТ-2015 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, за 2015 год (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ИНН 2901128698; ОГРН 1042900033780; далее - Агентство по тарифам и ценам).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, расходы истца в части оплаты труда членов экипажа и ремонта двигателя не являются экономически обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Агентством по транспорту Архангельской области (далее - Агентство) и Обществом (перевозчик) заключен договор от 28.04.2015 N 10/ВВТ-2015 об организации пассажирских перевозок водным транспортом по маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма в навигационный период 2015 года по тарифам, не превышающим установленные Агентством по тарифам и ценам, и о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора Агентство приняло на себя обязательство возместить перевозчику недополученные доходы, возникающие в результате государственного регулирования тарифов, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных областным законом о бюджете, в течение 20 дней после получения от него отчетов о фактически выполненных перевозках и произведенных затратах.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, субсидия перевозчику на 2015 год предоставляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели областным законом о бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования по целевой статье в сумме, не превышающей 4 501 300 руб.

В силу пункта 3.4 договора указанная сумма увеличивается Агентством при наличии у перевозчика обоснованных непокрытых субсидией убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, по итогам навигации 2015 года.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий осуществляется Агентством, контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, а также контрольно-счетной палатой Архангельской области.

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 к данному договору произведена замена Агентства на Министерство.

Общество 27.01.2016 представило в Министерство соответствующий отчет о фактически выполненных перевозках и произведенных затратах и в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате субсидии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет Общества и признав его требования обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 16.12.2014 N 220-13-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Закон N 220-13-ОЗ) предусмотрена субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа (подпункт "е" пункта 1 статьи 8).

Согласно Порядку предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа (приложение N 18 к Закону N 220-13-ОЗ) обязательным условием предоставления субсидий, включаемым в договоры о предоставлении субсидий, является согласие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на осуществление агентством по транспорту и связи и органами государственного финансового контроля Архангельской области проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 6.8); контроль за целевым использованием субсидий осуществляется агентством по транспорту и связи, контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, контрольно-счетной палатой Архангельской области (пункт 6.11).

Договором от 28.04.2015 N 10/ВВТ-2015 предусмотрено обязательство получателя субсидии представлять отчеты о фактически выполненных перевозках и произведенных затратах, а также обязательство Министерства предоставить перевозчику субсидию на 2015 год в пределах средств, предусмотренных на эти цели областным законом о бюджете в сумме, не превышающей 4 501 300 руб., которая увеличивается при наличии у перевозчика обоснованных непокрытых субсидией убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, по итогам навигации 2015 года.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перевозчик в полном объеме выполнил обязательства по осуществлению пассажирских перевозок, представив соответствующие отчеты за период с января по декабрь 2015 года своевременно и в полном объеме.

При этом произведенные истцом расходы проверены контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в ходе внеплановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии по договору от 24.04.2015 N 10/ВВТ-2015, по результатам которой составлен акт от 03.06.2016.

Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении истцом расходов по ремонту бывшего в употреблении дизельного двигателя М400, установленного на теплоходе "Заря-324Р", выполненному для восстановления его исправности и продления моторесурса, и о завышении расходов на оплату труда членов экипажа были рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, оплата работ по ремонту двигателя подтверждена документально, расчет за ремонт ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод Министерства о том, что экономически обоснованный убыток истца следует определять исходя из отношения количества часов, отработанных на речной линии в 2015 году, к общему количеству часов, на которые был продлен моторесурс двигателя, суды указали, что срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 и, как установлено по делу N А05-13183/2015, ответчику при заключении договора от 28.04.2015 N 10/ВВТ-2015 было известно, что двигатель теплохода направлен на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с разделом 8 договора на Министерство возложена обязанность предоставить Обществу субсидию на капитальный ремонт двигателя на основании подтверждающих документов.

Довод подателя жалобы о неправильном применении Обществом при расчете суммы к возмещению за ремонт двигателя налога на добавленную стоимость не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный налог учитывался не Обществом, а подрядчиком при расчете платы за ремонт и предъявлении счетов на оплату. Истец, частично оплатив ремонтные работы по предъявленным счетам, обоснованно предъявил ответчику данные расходы для возмещения по договору. Сведений о том, что истец дополнительно начислил на данную сумму налог на добавленную стоимость, получил возмещение налога, произвел зачет налога в счет уплаты иных платежей в бюджет, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что расходы перевозчика на оплату труда членов экипажа приняты контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, как экономически обоснованные и подтвержденные документально, что отражено в акте проверки от 03.06.2016.

При этом судами указано, что расходы истца по компенсации отпуска, отгулов и выплате единовременного пособия членам экипажа теплохода были фактически понесены и начислены в 2015 году в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами. Все расходы истца в этой части также подтверждены документально.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А05-5033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства транспорта Архангельской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных решения и постановления, принятое определением суда кассационной инстанции от 30.03.2017, отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович И.О. Подвальный