Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5064/17 по делу N А56-72772/2013

26 июня 2017 г.

Дело N А56-72772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителей Петрова А.В. - Васильева В.В. и Иванова М.Ю. (доверенность от 24.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Котельникова А.В. (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72772/2013,

установил:

Барский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 24.12.2013 заявление кредитора принято к производству.

Решением от 24.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Петров В.Г. 26.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Петрова Александра Владимировича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по исполнению денежных обязательств перед кредиторами Общества на сумму 17 365 593 руб. 14 коп.

Определением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Петрова А.В. взыскано 17 365 593 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит отменить определение от 25.10.2016 и постановление от 20.03.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает податель жалобы, материалами дела не подтверждены факты уклонения от передачи документации, ее сокрытия или искажения содержания. По мнению Петрова А.В., ответы на запросы конкурсного управляющего подтверждают его готовность передать всю имеющуюся документацию, в связи с чем суды необоснованно сделали вывод о наличии вины в действиях Петрова А.В. Податель жалобы ссылается на передачу 20.10.2014 всей имевшейся у него документации судебному приставу-исполнителю.

Петров А.В. считает недоказанным то обстоятельство, что отсутствующая документация повлекла невозможность установить и выявить имущество должника, а также ссылается на отсутствие доказательств нарушения им обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что конкурсный управляющий не принял мер к получению документации, а запросы от 08.03.2014 и 14.04.2014 были направлены им в целях привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; информацию о ходе исполнительного производства по истребованию документации не получал.

По мнению Петрова А.В., формальное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей вызвано корпоративным конфликтом.

В судебном заседании представители Петрова А.В. поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.10.2016 и постановления от 20.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, у Петрова А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 24.08.2012 - после вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2012 по делу N 2-784-2012 о взыскании с Общества 3 305 529 руб. 30 коп., которые не могли быть уплачены должником в виду отсутствия у него имущества.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, Петров А.В. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал ему всю документацию, имевшееся имущество и материальные ценности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению ввиду того, что непередача документов не позволила конкурсному управляющему выявить и возвратить в конкурсную массу имущество должника стоимостью 5 185 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год. Суд первой инстанции также установил, что в 2012 году должником было отчуждено последнее принадлежащее ему имущество, а также систематически выводились денежные средства на личный счет Петрова А.В. и счет общества с ограниченной ответственностью ИФ "Химия", учредителем и директором которого являлся также Петров А.В.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что ссылки на корпоративные разногласия не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не утратившего контроль над деятельностью должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Доводы Петрова А.В. об отсутствии у него документации Общества являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Петров А.В. не представил доказательств наличия корпоративного конфликта, равно как и доказательств утраты им корпоративного контроля над Обществом в период осуществления полномочий руководителя должника. Податель жалобы не отрицает, что на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства он являлся руководителем должника.

Будучи руководителем должника, Петров А.В. был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества и хранение документов бухгалтерского учета.

Петров А.В. пояснил, что документация и товарно-материальные ценности Общества находятся у другого лица в связи с корпоративным конфликтом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства корпоративного конфликта, равно как и изъятия документации и имущества Общества и их нахождение у них лиц не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители Петрова А.В. пояснили, что Петров А.В. во исполнение так называемой схемы развития партнерских отношений от 18.04.2012 (далее - Схема) сам передал бухгалтерскую и иную документацию Общества другому лицу - участнику названной Схемы. На вопросы суда кассационной инстанции представители подателя жалобы сообщили, что передача документов и имущества Общества осуществлена Петровым А.В. без составления каких-либо актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой Схемы, данной судом апелляционной инстанции, а также учитывает отсутствие в Схеме положений, свидетельствующих о корпоративном конфликте в Обществе и предусматривающих обязанность Петрова А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию Общества третьим лицам.

Причины, по которым Петров А.В. не принял мер по истребованию у третьих лиц документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества или по восстановлению соответствующей документации, в объяснениях Петрова А.В. не приведены.

При отсутствии доказательств передачи соответствующей документации и имущества Общества третьим лицам, а также иных оснований выбытия из владения Общества документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, довод кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию такой документации у третьих лиц подлежит отклонению.

Объяснение, данное бывшим руководителем должника судебному приставу-исполнителю, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Петрова А.В. документов или материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему, несмотря на принятые меры, не удалось разыскать материальные ценности и восстановить первичную документацию о дебиторской задолженности Общества, что не позволило сформировать конкурсную массу.

При этом апелляционной суд, исследовав доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о неоказании бывшим руководителем должника содействия конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства. При отсутствии документации Общества, Петров А.В., действуя добросовестно и разумно, не лишен был возможности дать пояснения хотя бы относительно контрагентов должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Петрова А.В. к субсидиарной ответственности.

Обоснованные возражения против размера субсидиарной ответственности Петровым А.В. не заявлены.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А56-72772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова