Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-11583/16 по делу N А56-82764/2015

07 июня 2017 г.

Дело N А56-82764/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 30.12.2016 N 730-16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 12),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-82764/2015,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 12.08.2015 по жалобе N Т02-402/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" (далее - ООО "ПСК "Тепло Центр Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Ленэнерго". Податель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта УФАС.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 производство по кассационной жалобе УФАС приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) дела N А27-24989/2015.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015 в полном объеме опубликовано 12.04.2017 на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В судебном заседании представители ПАО "Ленэнерго" и Управления не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" и ООО "Меридиан" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 06.06.2017 тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, а также согласно "Положению о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Ленэнерго"", в качестве заказчика провел открытый конкурс (извещение N 31502355594) "на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ "КЛ-110 кВ Крестовская - Василеостровская" (далее - закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия организатора закупки, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" от участия в закупке, последнее обратилось в УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое решение УФАС от 12.08.2015.

Согласно данному решению жалоба ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" признана необоснованной. Однако в действиях закупочной комиссии организатора торгов и в действиях организатора закупки были выявлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3, а также пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся:

"в нарушении принципа равноправия, справедливости, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, совершенное путем проведения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в отношении критериев "оценка штатной численности участника конкурса" и "оценка материально-технических ресурсов участника конкурса"; "в нарушении требований "Положения о закупках": организация и проведение процедуры закупки в порядке, не соответствующем требованиям "Положения о закупках"; "в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, совершенное путем установления в закупочной документации требования о предоставлении участником закупки в составе заявки письменного подтверждения от ООО "Меридиан" - держателя действующего ордера на производство плановых работ (ордер ГАТИ) по территории Васильевского острова от ПС 330 кВ "Василеостровская" по ул. Железноводская, пр. Кима, о возможности совместного проведения работ в сроки и в зоне указанные в действующем ордере"; а также "в отсутствии в документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, допущенное путем неразмещения в составе закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в отношении критериев "оценка штатной численности участника конкурса" и "оценка материально-технических ресурсов участника конкурса".

Не согласившись с законностью указанного решения УФАС, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в жалобе ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона N 223-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение УФАС правомерно признано судами двух инстанций недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-82764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко