Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5345/17 по делу N А44-6463/2016

08 июня 2017 г.

Дело N А44-6463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2016 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-6463/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Угольщиков, д. 46, ОГРН 1025300991044, ИНН 5320012727 (далее - Учреждение), 533 567 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию за май 2016 года, 72 647 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 13.12.2016, а также неустойки начиная с 14.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки.

Податель жалобы ссылается на неправильное применением судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым неустойка не должна превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не имело реальной возможности для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту по причине отсутствия бюджетного финансирования. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия вины Учреждения взыскание неустойки неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом энергоснабжения от 08.02.2016 N 09-00298-01 (далее - Контракт) Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Учреждения (заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 Контракта окончательный расчет за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неоплату Учреждением электрической энергии, потребленной в мае 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме Учреждение не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что у Учреждения имеется задолженность по оплате электрической энергии, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании законной неустойки. Суды проверили расчет и признали его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ, а не нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, является несостоятельным ввиду следующего.

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом приведенных разъяснений кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и не является основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А44-6463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов