Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А44-6463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2016 года по делу N А44-6463/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН5320012727, ОГРН 1025300991044; Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Угольщиков, д. 46; далее - Учреждение) о взыскании 533 567,75 руб. долга за электроэнергию за май 2016 года, 72 647,30 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 13.12.2016, а также неустойки начиная с 14.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2016 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера пеней, снизив их до 31 480,50 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 08.02.2016 N 09-00298-01 (далее - контракт) ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Учреждения (заказчик), а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 контракта окончательный расчёт за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за май 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела. Долг в размере 533 567,75 руб. ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что долг погашен платёжными поручениями от 23.12.2016.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные ответчиком платежи совершены им уже после вынесения этого решения (его резолютивная часть вынесена 13.12.2016). При этом данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у Учреждения задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 72 647,30 руб. за период с 20.06.2016 по 13.12.2016. Расчёт этой неустойки (лист дела 89) является верным.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга 533 567,75 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскание указанной неустойки (пени) по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2016 года по делу N А44-6463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко