Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-3725/17 по делу N А21-2315/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А21-2315/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Краснобаева Анатолия Михайловича - Романенко А.В. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобаева Анатолия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-2315/2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснобаев Анатолий Михайлович, ОГРНИП 304390601900104 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), выраженного в письме от 18.03.2016 N 1477 об отказе административного органа в выдаче заявителю разрешения на реконструкцию нежилого здания - магазина "Памятники", расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, Московская улица, дом 13В (далее - Объект, Магазин). Также заявитель просил суд обязать Администрацию выдать соответствующее разрешение на реконструкцию названного Объекта.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 (судья Ефименко С.Г.) заявленные Краснобаевым А.М. требования удовлетворены в полном объеме. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать разрешение на реконструкцию Магазина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Краснобаев А.М. ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленная Предпринимателем проектная документация на строительство (реконструкцию) Объекта (магазина "Памятники") - полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче спорного разрешения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы Краснобаева А.М. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.06.2017. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, Краснобаеву А.М. на праве собственности принадлежит вышеупомянутый Объект (нежилое одноэтажное здание - магазин "Памятники").

С целью реконструкции Магазина Предприниматель получил "Градостроительный план земельного участка" от 26.06.2014 N RU39520101-0055 (далее - ГПЗУ), а также "Разрешение на производство земляных работ" от 10.08.2015 N 81.

Впоследствии владелец Объекта обратился в Администрацию с заявлением от 11.03.2016 о выдаче разрешения уже на реконструкцию Магазина. Заявитель представил среди прочего и проектную документацию на данный Объект, согласно которой планируемая в нем реконструкция представляет собой надстройку второго этажа над уже существующим нежилым зданием и оформление фасадов с сохранением и усилением несущих конструкций первого этажа здания. При этом каких-либо работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, их частей или несущих конструкций данная реконструкция не предполагает.

Администрация, рассмотрев представленные заявителем документы, упомянутым письмом от 18.03.2016 отказала Краснобаеву А.М. в выдаче разрешения на такое строительство (реконструкцию), так как представленная в этом случае проектная документация на указанный Объект реконструкции не соответствовала пункту 2.2.3 ГПЗУ, согласно которому "максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40%".

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию здания Магазина, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что вышеназванная спорная проектная документация в части выявленных Администрацией недостатков (отраженных в официальном отказе) предполагает лишь надстройку второго этажа к существующему первому этажу Объекта, и процент застройки земельного участка в результате реконструкции здания не изменится по сравнению с текущим (имеющимся в настоящее время). В связи с этим суд признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал административный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами и постановлением от 28.12.2016 отменил вынесенное решение от 14.06.2016. Исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Предпринимателя нарушенного права, поскольку в данном случае имеет место несоблюдение самим заявителем требований градостроительного законодательства Российской Федерации. Отказ Администрации именно ввиду выявленных ею обстоятельств, имевших место на момент обращения Краснобаева А.М. с указанным заявлением, апелляционной инстанцией признан соответствующим требованиям законодательства в регулируемой сфере рассматриваемых правоотношений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для отказа Краснобаеву А.М. в выдаче испрашиваемого им разрешения на реконструкцию Объекта Администрации послужило несоответствие представленной Предпринимателем проектной документации (а именно схемы планировочной организации земельного участка) требованиям ГПЗУ в части максимального процента застройки. В данном случае процент застройки согласно представленной заявителем проектной документации составил фактически 57,5%; в то время как в ГПЗУ максимальный процент застройки определен в 40%.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав причины, положенные в основу оспариваемого Краснобаевым А.М. отказа Администрации в выдаче заявителю разрешения на реконструкцию Магазина, суд апелляционной инстанции признал несоответствие представленной проектной документации на реконструкцию Объекта требованиям ГПЗУ. Апелляционный суд, в полной мере исследовав материалы дела, установил наличие противоречивых сведений о площади застройки, занимаемой Объектом: в одном случае площадь застройки составляет 57,5% (исходя из площади Объекта в 63,30 кв.м, признанной Администрацией на основании "Топографического плана земельного участка"); по утверждению заявителя - только 39,9% (исходя из площади первого этажа Магазина в 43,9 кв.м), в других случаях - 60,3% (исходя из площади Объекта в 66,3 кв.м согласно проектной документации) или 49,8% (исходя их площади Объекта в 54,8 кв.м согласно "Свидетельству о государственной регистрации права"). При этом апелляционная инстанция неоднократно откладывала рассмотрение апелляционной жалобы Администрации с целью предоставления сторонам возможности представить в суд документы, свидетельствующие о действительной фактической площади застройки, занимаемой спорным Объектом. Только после этого, объективно оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции аргументировано отклонил доводы Предпринимателя о фактическом проценте застройки (менее 40%) в границах рассматриваемого земельного участка, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Также обоснованно апелляционным судом была отклонена и ссылка Краснобаева А.М. на наличие в ГПЗУ технической ошибки при указании максимального процента застройки в границах земельного участка (40% вместо 60%), поскольку согласно "Правил землепользования и застройки в МО "Зеленоградское городское поселение", утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 12.12.2012 N 173 (далее - ПЗЗ N 173), относительно зоны застройки "Ж-3" (к которой относится именно рассматриваемый земельный участок) установлен предельный размер территории, занятой объектом капитального строительства: не более 40% площади земельного участка, предоставленного под застройку. Указанный предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ и определен в статье 58 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3)" ПЗЗ N 173. Установленный предельный параметр (максимальный процент застройки в границах земельного участка) не противоречит общим положениям пункта 12 раздела III "Градостроительные регламенты" ППЗ N 173 (на который ссылается податель кассационной жалобы), поскольку в силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания. Статьей 58 ППЗ N 173 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в их сочетании применительно к территориальной зоне "Ж-3" "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами", которые в свою очередь и нашли отражение в ГПЗУ N RU39520101-0055.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию Магазина ввиду несоответствия представленной заявителем проектной документации требованиям ГПЗУ.

Довод Предпринимателя о незаконности отказа Администрации ввиду того, что планируемая реконструкция представляет собой лишь надстройку второго этажа над существующим нежилым зданием и не влечет за собой изменения процента застройки земельного участка, подлежит отклонению как несоответствующая части 9 статьи 36 ГрК РФ. Согласно указанной норме реконструкция объектов капитального строительства, предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявленных Краснобаевым А.М. требований апелляционный суд обоснованно отказал.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно, кассационный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого Предпринимателем постановления от 28.12.2016.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-2315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобаева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный