Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4173/17 по делу N А56-63111/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-63111/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Граевой О.А. (доверенность от 10.01.2017 N 64/249), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Иванова М.В. (доверенность от 01.01.2017 N 64-2017),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судья Фуркало О.В.) по делу N А56-63111/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), уточнив требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее - Управление), о взыскании 95 173 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 30.05.2016 N 20937 за период с января по май 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций в нарушение норм процессуального права рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Управление полагает, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, а именно субсидиарному должнику - главному распорядителю бюджетных средств.

Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Управление считает, что судебные акты приняты с нарушением части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доводы Управления необоснованны, поскольку исковое требование заявлено к одному ответчику, доказательств того, что оно связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, Управлением не представлено, ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для привлечения к участию в деле иных лиц не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, а потому в удовлетворении кассационной жалобы Управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-63111/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова