Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-3663/17 по делу N А52-1874/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А52-1874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Стулова О.Н. - Орловой О.В. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-1874/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 7/1, ОГРН 1074707000158, ИНН 4707025085 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, улица Александра Невского, дом 23а, ОГРН 1126027005059, ИНН 6037005599 (далее - Общество), и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании прекращенным залога движимого имущества, возникшего на основании договора о залоге оборудования от 03.07.2013 N 136800/0004-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стулов Олег Николаевич.

Определением от 31.08.2016 Стулов О.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего такие требования.

В заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Стулов О.Н. требовал признать прекращенным залог движимого имущества, возникший на основании договора от 03.07.2013.

Решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2016 и постановление от 21.02.2017, прекратить производство по делу в части требований Стулова О.Н., вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор поставки от 01.10.2012 N Пр-12/10-8 не является договором поставки в кредит; соглашение от 01.02.2015 и договор от 03.08.2015 являются мнимыми сделками; Компания была не вправе продавать оборудование Стулову О.Н., поскольку не являлась собственником оборудования, а Стулов О.Н. не является добросовестным приобретателем. Кроме этого Банк отметил, что Компания не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции был не вправе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Стулова О.Н. не имевшего на момент привлечения к делу статуса индивидуального предпринимателя; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Стулов О.Н. возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стулова О.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N Пр-12/10-8 на 12 364 800,47 руб.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 2013 года.

По договору от 01.02.2013 N 136800/0004 Банк предоставил Обществу в кредит 20 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 23.01.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.02.2013 Общество по договору от 03.07.2013 N 136800/0004-5 передало Банку в залог в том числе часть оборудования, приобретенного по договору от 01.10.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.02.2015 задолженность Общества перед Компанией по договору от 01.10.2012 составляет 10 514 800,47 руб.

По соглашению от 01.02.2015 о порядке расчетов, определении задолженности и возврате товара по договору поставки (далее - Соглашение) Общество возвратило Компании не оплаченный товар на 5 789 320,18 руб.; с момента подписания Соглашения право собственности на указанный товар перешло к Компании, которая вправе по своему усмотрению распорядиться им, в том числе продать третьему лицу в любое время по любой стоимости и на любых условиях, однако сам товар не вывозится с территории Общества.

По договору поставки от 03.08.2015 Компания продала указанный товар Стулову О.Н.

Компания, посчитав, что с момента приобретения Стуловым О.Н. оборудования залог в пользу Банка, возникший на основании договора от 03.07.2013, был прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 03.07.2013, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору от 03.07.2013 Общество передало Банку в залог часть приобретенного по договору от 01.10.2012 оборудования.

Судами установлено, что договор от 01.10.2012 является договором продажи в кредит; основания для иной оценки указанного договора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела усматривается, что оборудование, приобретенное по договору от 01.10.2012, оплачено не в полном объеме, в связи с чем Общество по Соглашению возвратило Компании неоплаченное оборудование, после чего Компания продала его Стулову О.Н. по договору от 03.08.2015.

Оценив материалы дела, суды обоснованно отклонили довод Банка о мнимости указанных сделок, поскольку факт нахождения имущества у Компании и аффилированность Компании и Общества не являются достаточными доказательствами мнимости таких сделок.

При этом суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, верно указали, что, поскольку в дело не представлены доказательства осведомленности Стулова О.Н. о нахождении оборудования в залоге, с момента продажи оборудования указанному лицу обременение оборудования в виде залога в пользу Банка прекратилось на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

При таком положении суды верно удовлетворили заявленные требования.

Поддерживая принятые судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Изначально Стулов О.Н. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство допускает участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, частью 4 статьи 27 АПК РФ прямо предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции изменил статус Стулова О.Н. и привлек его к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По смыслу статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного требования вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Между тем из материалов дела усматривается, что каких-либо самостоятельных требований Стулов О.Н. не заявил, его требования идентичны требованиям Компании, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения его как лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако, поскольку такая ошибка не повлекла вынесения неверного решения, заявленные Компанией требования рассмотрены судами по существу надлежащим образом, основания для отмены решения от 03.11.2016 и постановления от 21.02.2017 отсутствуют.

Оценивая наличие у Компании интереса, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции верно указал, что результат рассмотрения заявленных Компанией требований будет иметь значение в случае заявления к Компании требования о возмещении убытков, причиненных в результате совершения Соглашения и договора от 03.08.2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А52-1874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова