Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4634/17 по делу N А56-92874/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А56-92874/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром газэнергосеть" Фотеевой И.С. (доверенность от 01.02.2017 N 17/141),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газэнергосеть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-92874/2016,

установил:

Акционерное общество "Газпром газэнергосеть", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера "Щ", ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352 (далее - истец, АО "Газпром газэнергосеть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент", ОГРН 1023801534415, ИНН 3811072690, место нахождения: 660049, город Красноярск, улица Ленина, дом 24 (далее - ответчик, ООО "Сибирский элемент"), о взыскании 832 350 руб. штрафа за задержку возврата цистерн и 19 647 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 определение суда первой инстанции от 11.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпром газэнергосеть", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять исковое заявление к производству. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возвратили иск, поскольку стороны в пункте 6.9 договора определили подсудность по месту нахождения поставщика, которым является Санкт-Петербург.

Представители ООО "Сибирский элемент", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газэнергосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исковые требования основаны на договоре от 01.04.2011 N 01-11-245, пунктом 6.9 которого установлено, что все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (АО "Газпром газэнергосеть").

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что в разделе 10 договора "Адреса и реквизиты" в качестве адреса поставщика указано: Москва, улица Профсоюзная, дом 125.

При этом судами не учтено, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения истца является Санкт-Петербург (лист дела 12). Аналогичная информация отражена и в уставе АО "Газпром газэнергосеть" (лист дела 14).

Кроме того, изложенное соответствует информации, размещенной на официальном сайте Единого государственного реестра юридических лиц

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания полагать, что иск предъявлен АО "Газпром газэнергосеть" с нарушением правил о подсудности. Предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

На основании изложенного определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-92874/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества "Газпром газэнергосеть" к производству.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова