Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4781/17 по делу N А05-8962/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А05-8962/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. (доверенность от 12.04.2017 N 11-07/03589),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Сириус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-8962/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Сириус", место нахождения: 152925, Ярославская область, город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 29, ОГРН 1022901364265, ИНН 2915002487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 02.06.2016 N 07-26/7 в части начисления 1 099 702 руб. пеней по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 635 952 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 16.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, Инспекция должна была по результатам выездной налоговой проверки учесть остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль за 2006 - 2011 годы, который указан в налоговых декларациях и подтвержден налоговым органом при проведении выездных проверок за 2006 - 2008 и 2009 - 2011 годы. При этом налогоплательщик утверждает, что он неоднократно сообщал налоговому органу о своем намерении при установлении его налоговых обязательств по итогам проверки использовать убытки прошлых периодов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 18.04.2016 N 07-26/3 и приняла решение от 02.06.2016 N 07-26/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 6 359 528 руб. налога на прибыль за 2013 - 2014 годы и начислено 1 099 755 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 642 239 руб. 45 коп. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 953 577 815 руб. 87 коп. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) решением от 02.08.2016 N 07-10/1/09078 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в части начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления по итогам выездной проверки налога на прибыль, начисления пеней и штрафа и уменьшения убытка по налогу на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпунктов 2 и 5 статьи 265 НК РФ включило в состав внереализационных расходов 149 202 566 руб. 47 коп. процентов, начисленных по договорам займа, заключенным с иностранными компаниями "GRAVEL INVESTMENTS LIMITED", "KONCERNAS VICONDA UAB" и "UAB EDVERVITA", и отрицательную курсовую разницу по договорам займа в сумме 1 233 452 259 руб. 91 коп., а также завысило на 248 076 803 руб. 81 коп. внереализационные доходы в связи с учетом в их составе положительной курсовой разницы по договорам займа. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что договоры займа заключены для прикрытия инвестиционной деятельности иностранных компаний на территории Российской Федерации в виде вложений в строительство торгово-развлекательных центров; согласованные действия Общества с взаимозависимыми иностранными организациями направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения внереализационных расходов.

Не оспаривая выводы налогового органа, положенные в обоснование доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, а также правомерность доначисления 6 359 528 руб. налога на прибыль за 2013 - 2014 годы, Общество заявило требование о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 1 099 702 руб. пеней и 635 952 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Доводы заявителя о невозможности привлечения его к ответственности по исполнению обязанности по уплате налога и пени за 2013 - 2014 годы по налогу на прибыль основаны на том, что у Общества имеется остаток неперенесенного убытка за 2006 - 2011 годы в сумме 146 281 467 руб., который указан в налоговых декларациях по налогу на прибыль и подтвержден налоговым органом при проведении выездных проверок за 2006 - 2008 и 2009 - 2011 годы.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (статьи 80, 283 НК РФ).

Именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Материалами дела опровергается довод Общества о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки им было заявлено о наличии права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы в соответствии со статьей 283 НК РФ на убытки прошлых лет.

Возражения на акт проверки Обществом в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не представлены.

Налогоплательщик не явился в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган в отзывах на заявление и апелляционную жалобу не ссылался на отсутствие у него информации о намерении налогоплательщика использовать при определении налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы убытки прошлых лет, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Доказательств того, что Общество обращалось в налоговый орган до принятия оспариваемого решения с вопросом произвести учет суммы убытка прошлых лет в целях определения налоговых обязанностей налогоплательщика за 2013 - 2014 годы, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что о наличии у Общества неперенесенного убытка прошлых лет и о намерении использовать его для покрытия доначислений по результатам проверки последний указал только в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Управлением установлено, что сумма неперенесенного убытка была отражена Обществом только в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы, представленных 17.06.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (в налоговый орган, в котором Общество состоит на налоговом учете в связи с изменением места нахождения с 01.10.2015; далее - Инспекция N 3), то есть после вынесения решения налогового органа от 02.06.2016 N 07-26/7.

Как следует из приобщенных к материалам дела уточненных налоговых деклараций, Общество определило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы в соответствии с данными, отраженными в оспариваемом решении Инспекции, т.е. исключило из внереализационных расходов и доходов проценты по договорам займа, а также отрицательную и положительную курсовую разницу. При этом налогоплательщик по строке 110 уточненных налоговых деклараций указал сумму убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в размере исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы, в результате чего сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.

Инспекция N 3 от 27.01.2017 N 09-27/02/27 и 09-27/02/29 подтвердила право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы на сумму ранее полученного убытка в размере 12 894 909 руб. и 19 387 423 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно признали, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом убытка прошлых лет после принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что Инспекцией N 3 подтверждено право налогоплательщика на перенос убытков, также не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции от 02.06.2016 N 07-26/7 в оспариваемой заявителем части. Данное обстоятельство может быть учтено налоговым органом при принудительном исполнении оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что выводы Инспекции о нарушении Обществом норм налогового законодательства при отнесении на расходы процентов, начисленных по договорам займа между заявителем и иностранными компаниями, опровергнуты решениями Инспекции N 3 от 27.01.2017 N 09-27/02/27 и 09-27/02/29, кассационная инстанция неосновательным.

Вопросы, связанные с наличием у налогоплательщика правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов и доходов процентов по договорам займа, а также отрицательной и положительной курсовой разницы, не подлежали рассмотрению в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, поскольку были предметом исследования выездной проверки. Более того, спорные расходы и доходы в уточненных декларациях налогоплательщиком не отражались.

В решениях Инспекции N 3 от 27.01.2017 N 09-27/02/27 и 09-27/02/29 указано, что по уточненным налоговым декларациям в связи с уменьшением Обществом налоговой базы в размере 12 894 909 руб. и 19 387 423 руб. соответственно на убыток по налогу на прибыль за 2008 год в том же размере налог на прибыль отсутствует.

Таким образом, изучив доводы сторон с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции в части, обжалуемой налогоплательщиком.

Принятые судами решение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 06.03.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А05-8962/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Сириус" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Сириус" Атрошенко Андрею Андреевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.03.2017.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева