Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-1954/17 по делу N А05-7020/2016

15 мая 2017 г.

Дело N А05-7020/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В. Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 01.02.2017 N 118),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-7020/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения 188300 Ленинградская обл., г.Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения 369000 Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество) о взыскании 410 582 277 руб. 06 коп., в том числе 398 772 664 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2008 N 52-Э в феврале 2016 года, и 11 809 612 руб. 19 коп. пени (дело N А05-2789/2016).

Определением от 29.06.2016 по делу N А05-2789/2016 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 10 706 руб. 29 коп., в том числе 10 398 руб. 34 коп. долга, 307 руб. 95 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга. Данная часть требований касается эпизода, рассматриваемого с участием ООО "Каскад". Выделенному производству присвоен номер А05-7020/2016.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания просит взыскать с Общества 11 778 руб. 12 коп., в том числе 10 398 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016 года, 1379 руб. 78 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 22.08.2016, а также пеней с 23.08.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" и Гребнева Елена Александровна.

Решением суда от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2016 решение суда от 08.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы, ссылаясь на ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - Договор) согласно которому Компания (исполнитель) обязана оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора он действует с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор не заключили.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в 2015 году отношения сторон регулируются условиями указанного договора.

Согласно пункту 7.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении N 8 к договору (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

На основании пункта 7.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Компания в феврале 2016 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 14.03.2016 N 16/2-28/2227 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 N 15-000001585 за февраль 2016 года и для оплаты счет от 29.02.2016 N 15-00000227 на сумму 398 764 490 руб. 83 коп.

Общество акт не подписало, счет не оплатило, в связи с чем Компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга за февраль 2016 года и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 Федерального закона от 26.03.20013 N 35-ФЗ ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как установлено судебными инстанциями, факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 N 15-000001585, счет от 29.02.2016 N 15-00000227).

Данные документы были истцом направлены ответчику письмом от 14.03.2016 N 16/2-28/2227 и получены ответчиком 14.03.2016, что подтверждается отметкой ответчика на этом письме.

Названные документы и обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Общество не оспаривает оказание услуг в размере 10 398 руб. 34 коп. за объем электроэнергии, переданный по ТП-33А потребителю ООО "Каскад".

Указанный объем рассчитан Компанией как разница между общим объемом поставленной на ТП-33А электроэнергии, и объемом потребления транзитных потребителей, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления.

Ответчик вновь в кассационной жалобе указывает на то, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" расторгнут с 31.07.2015 в связи с нарушением сроков оплаты, о чем истец был уведомлен письмом от 07.07.2015. У Общества отсутствует обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии этому потребителю в связи с отсутствием договорных отношений.

Судебные инстанции обоснованно отклонили указанные доводы ответчика.

Как установлено судами, между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "Каскад" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2013 N 4-02385, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Находящаяся во владении ООО "Каскад" трансформаторная подстанция ТП-33А в п. Плесецк Архангельской области присоединена к сетям Компании.

К этой подстанции, помимо объектов ООО "Каскад", присоединены также электроустановки иных транзитных потребителей.

Общество уведомлением от 07.07.2015 N 20-07/16-21/3023 сообщило истцу о расторжении названного выше договора энергоснабжения с ООО "Каскад" и исключении точки поставки ООО "Каскад" из приложения N 2 к договору.

Ответчик уведомлением от 07.07.2015 N 20-11/16-07/3062 просил истца о введении ограничения режима электропотребления по точке поставки названной выше подстанции (п. Плесецк, ТП-33А). В связи с подключением к ТП-33А электроустановок других потребителей ответчик предложил истцу предпринять действия для поставки электроэнергии этим потребителям.

В письме от 13.07.2015 N 22-28/813 истец указал ответчику о разработанных мероприятиях по обеспечению интересов потребителей, технологически присоединенных к электросетям ООО "Каскад" при введении режима ограничения потребления электроэнергии, в состав которых включено определение ответчиком расчетной схемы, не ущемляющей интересы сетевой организации (необоснованное отнесение потерь, возникающих в ТП-33А потребителя, а также возможной разницы в объемах головного узла учета и объема передачи в сети истца).

Объекты ООО "Каскад" были отключены от электроснабжения, при этом подстанция ТП-33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединенным к ней иным потребителям.

В счет за февраль 2016 года истец полностью включил в объем оказанных услуг объем электроэнергии, поставленной на ТП-33А.

Ответчик согласен с оплатой объема электроэнергии, переданной присоединенным к подстанции потребителям, и просит исключить объем потерь в ТП-33А и сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Каскад".

Заявленный довод ответчика о том, что спорный объем электроэнергии является бездоговорным потреблением собственника ТП-33А, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 8 Правил ограничения ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электроэнергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электроэнергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике и пункта 51 Правил недискриминационного доступа владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений N 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Третье лицо (ООО "Каскад") не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь.

Суды обоснованно указали, что поскольку к отношениям между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения подлежит применению пункт 130 Основных положений N 442, отсутствуют основания для применения к ним положений о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что собственником объектов электропотребления является Гребнева Е.А. и после расторжения договора энергоснабжения с ее стороны имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Собственником трансформаторной подстанции ТП-33А и сетей 0,4 кВ, отходящих от нее (кроме ВЛ-0,4 кВ фид. "Поселок"), является Гребнева Е.А., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем ООО "Каскад" в спорный период являлось арендатором указанной трансформаторной подстанции на основании договора аренды от 28.11.2012 N 16. Акт от 04.02.2013 N 505 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон истцом подписан именно с ООО "Каскад", и следовательно, фактическим пользователем электроэнергии являлось ООО "Каскад".

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что объем потребления ООО "Каскад" электрической энергии правильно включен Компанией в объем услуг по передаче электроэнергии и подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о незаконности постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Обществу отказано в признании незаконным указанного постановления, в марте 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Архангельского областного суда от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А05-7020/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов