Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4710/17 по делу N А56-27266/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А56-27266/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемПроект" Атаманенко Ю.В. (доверенность от 16.04.2017), генерального директора Яцунова Ю.А. (решение от 08.02.2008), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга директора Машковцева Д.В. (доверенность от 27.10.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27266/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемПроект", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089847066924, ИНН 7841381011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 7/11, лит. А, ОГРН 1037843044601, ИНН 7825426219 (далее - Учреждение), о взыскании 1 617 336 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 21.08.2015 N 321-РЕМ/П (далее - Контракт).

Решением суда от 15.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств устранения допущенных при проведении ремонтно-реставрационных работ нарушений, перечисленных в письме Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) от 07.04.2016; у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; Общество не доказало, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Охта Инжиниринг".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.08.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для нужд заказчика ремонтно-реставрационные работы в помещениях (эксплуатационный ремонт помещений 1-го этажа объекта "Дом по Кабинетной улице (здание Благородного пансиона с церковью Преображения Господня) по адресу: г. Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 7/11, лит. А".

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 15 707 159 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение 30 дней со дня подписания в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения.

Общество направило Учреждению для подписания составленные в одностороннем порядке акты формы N КС-2 от 31.12.2015 N 6/1, от 26.06.2016 N 7/1, от 26.02.2016 N 8/1, соответствующие справки формы N КС-3, счета и счета-фактуры.

Учреждение указанные акты не подписало, работы полностью не оплатило, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование иска Общество сослалось на акты, подписанные им в одностороннем порядке.

В обоснование своих возражений Учреждение сослалось на письмо Комитета от 07.04.2016, согласно которому в ходе проведенной выездной проверки Комитет выявил недостатки в выполненных Обществом работах и сообщил Учреждению об отсутствии у Общества лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В претензии от 28.04.2016 Учреждение сообщило Обществу о выявлении Комитетом недостатков в выполненных работах.

По условиям пункта 5.3 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается только заказчиком.

Согласно пункту 5.8 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от СНиПов, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и/или иных документов, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

Суды двух инстанций, приняв во внимание несоблюдение предусмотренного Контрактом порядка обнаружения недостатков (ненаправление Обществу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с перечнем замечаний и необходимых доработок, неприглашение его представителей для составления предусмотренного пунктом 5.3 Контракта акта), необращение Учреждения к Обществу в порядке статьи 723 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ с недостатками, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод Учреждения о том, что Общество не вправе было выполнять работы по Контракту по причине отсутствия у него соответствующей лицензии, правомерно отклонен судами.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, от исполнения Контакта со ссылкой на отсутствие у Общества лицензии Учреждение не отказывалось.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, для выполнения работ Общество в порядке пункта 4.2.8 Контракта на основании договора от 24.09.2015 N 321/1 привлекло ООО "Охта Инжиниринг", имеющее лицензию от 02.11.2012 N МКРФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-27266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева