Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3696/17 по делу N А66-10443/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А66-10443/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Благодать" Сорокина В.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодать" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-10443/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благодать", место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Звиргздыня, дом 20, корпус 2, ОГРН 1076910001420, ИНН 6925007876 (далее - Общество, ООО "Благодать"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Калязинского района Тверской области, место нахождения: 171573, Тверская область, город Калязин, Центральная площадь, дом 1, ОГРН 1026901667264, ИНН 6925002420 (далее - Администрация), изложенного в письме от 24.08.2016 (исх. N 3307), об отказе ООО "Благодать" в выдаче "Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:11:000017:132", расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение вблизи деревни Высоково. Также Общество просило суд обязать Администрацию принять решение о подготовке, утверждении и выдаче "Градостроительного плана" без взимания с заявителя платы в течение 30 дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении требований ООО "Благодать" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств отнесения названного земельного участка именно к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья". Общество настаивает на том, что рассматриваемый земельный участок имеет иной правовой режим земель - земли сельскохозяйственного использования, который включает в себя такой вид разрешенного использования как "животноводство" и предполагающий размещение на нем зданий и сооружений, используемых "для содержания и разведения сельскохозяйственных животных". В связи с этим ООО "Благодать" указывает на отсутствие у Администрации оснований для отказа заявителю в выдаче спорного "Градостроительного плана".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с планированием создания сельскохозяйственного комплекса молочного животноводства на 1190 коров Общество обратилось к Администрации с заявлением о выдаче "Градостроительного плана" на принадлежащий ООО "Благодать" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:11:000017:132 площадью 544 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение вблизи деревни Высоково.

Упомянутым письмом от 24.08.2016 (исх. N 3307) Администрация отказала Обществу в выдаче данного документа, указав при этом на невозможность такого действия ввиду того, что принадлежащий ООО "Благодать" земельный участок относится к виду сельскохозяйственных угодий - "сенокос". Использование конкретных сельскохозяйственных угодий для иных целей не допускается.

Не согласившись с правомерностью данного отказа со стороны Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и приведенные в качестве аргументов доводы. В частности установили обстоятельства дела и исходя из сути спора пришли к выводу о наличии у Администрации правовых и фактических оснований для отказа ООО "Благодать" в выдаче "Градостроительного плана земельного участка", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 3 той же статьи 44 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, минимальные отступы от границ участка, информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела установлено и представленными материалами подтверждается, что выдача "Градостроительного плана земельного участка" необходима Обществу для дальнейшего получения "Разрешения на строительство объектов капитального строительства (сельскохозяйственного комплекса молочного животноводства на 1190 голов)" на данном земельном участке с кадастровым номером 69:11:000017:132.

В свою очередь Администрация на основании представленных ей сведений (от 13.01.2016 исх. N 13/08-50-002) Калязинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр), отказала ООО "Благодать" в выдаче затребованного "Градостроительного плана земельного участка", необходимого для практического осуществления строительства, именно ввиду того, что данный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям ("сенокос"), использование которых для иных целей не допускается.

Разрешая спор суды двух инстанций правильно приняли во внимание сведения Росреестра об отнесении рассматриваемого земельного участка именно к сельскохозяйственным угодьям по категории "сенокос" и на основании статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обоснованно исходили из того, что сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежат особой охране, а следовательно спорный земельный участок не может быть использован для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Довод Общества о том, что информация Росреестра не является допустимым доказательством отнесения спорного земельного участка именно к землям сельхозугодий, подлежит отклонению на основании следующего. В силу положений части 10 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон N 221-ФЗ), пункта 2 Указа президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", а также пунктов 5.1.2 и 5.1.3 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" именно Росреестр является уполномоченным органом по кадастровому учету сведений об объектах недвижимости и осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости. В соответствии с пунктами 13 и 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании. Следовательно, сведения, предоставленные Росреестром письмом от 13.01.2016 (исх. N 13/08-50-002) о составе земель, к которым относится и данный спорный земельный участок, со ссылкой на инвентарный номер дела (1-ДСП/256), обоснованно приняты судами в качестве доказательства правового режима использования спорного земельного участка.

Вопреки доводам Общества предоставленные Росреестром сведения не противоречат информации о виде разрешенного использования земельного участка ("сельскохозяйственное использование"), отраженной в кадастровой выписке об этом земельном участке от 02.08.2016 N 02-69/16-1-305911 и свидетельстве о государственной регистрации права от 16.06.2016 (запись в ЕГРП N 69-69-08/010/2014-434), поскольку согласно пункту 1 части 9 статьи 35 ГрК РФ зоны сельскохозяйственных угодий могут включаться в состав территориальных зон сельскохозяйственного использования.

Ввиду установленного факта нахождения в составе спорного земельного участка земель сельскохозяйственных угодий категории "сенокос" суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче спорного "Градостроительного плана".

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов и отмечает, что в силу части 1 статьи 79 ЗК РФ правовой режим сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения предусматривает приоритет в целевом использовании, их особую охрану, которая, в частности, выражается в недопущении выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Поскольку строительство сельскохозяйственного комплекса молочного животноводства на земельном участке, относящемся к виду "сельскохозяйственных угодий", приведет к изменению вида разрешенного использования (что в силу части 1 статьи 79 ЗК РФ, частей 1 и 6 статьи 36 ГрК РФ недопустимо), то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ввиду того, что нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых со стороны ООО "Благодать" решения от 24.10.2016 и постановления от 24.01.2017.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А66-10443/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодать" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный