Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-6003/17 по делу N А56-65996/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-65996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт непрерывного образования взрослых" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А56-65996/2016 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт непрерывного образования взрослых", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1037835041090, ИНН 7816013350 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7 корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Общество), о взыскании 962 500 руб. страхового возмещения и 14 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2017 в иске отказано.

Институт обжаловал названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 31.03.2017 апелляционный суд возвратил Институту апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана с пропуском установленного названным Кодексом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 31.03.2017, считая, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 10.02.2017.

По мнению податель жалобы, апелляционный суд не учел, что апелляционная жалоба на решение от 10.02.2017 подана Институтом 13.03.2017 по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и через электронную систему подачи документов в арбитражный суд, то есть в пределах месячного срока, установленного законом. Податель жалобы считает, что решение принято 10.02.2017, месячный срок на обжалование начинает исчисляться с 11.02.2013 и истекает через месяц 11.03.2017. Поскольку этот день является выходным, а следующим рабочим днем является 13.03.2017, то 13.07.2017 был последний день подачи жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 10.02.2017 и в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым в этот день.

В силу части 2 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок на обжалование решения от 10.02.2017 в апелляционном порядке истек 10.03.2017.

Из материалов дела следует, что Институт направил апелляционную жалобу по почте 13.03.2017, (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), и 14.03.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", что следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана 13.03.2017, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на то, что апелляционная жалоба подана Институтом через систему подачи документов в электронном виде 15.03.2017 не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи жалобы является правильным.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не пропустил срок подачи апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А56-65996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт непрерывного образования взрослых" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова