Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2018 г. N Ф07-9371/18 по делу N А56-1600/2017

14 августа 2018 г.

Дело N А56-1600/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Усовой И.О. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Илал" Костенко Т.И. (доверенность от 01.04.2018) и Лобановой Е.Л. (доверенность от 01.06.2018), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкина М.Л. (доверенность от 13.07.2016),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-1600/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Илал", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 3, литера А, ОГРН 1027801537422, ИНН 7802084865 (далее - ООО "Илал", Общество), об обязании демонтировать вентиляционную вытяжку, установленную на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 13-15, лит. А, пом. 24Н. Кроме этого, Предприятие просило взыскать с ответчика 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 решение от 22.03.2017 и постановление от 27.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1 (далее - КГИОП, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение от 18.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Илал" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2018 и постановление апелляционного суда от 04.05.2018 и принять новый судебный акт - об отказе ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, исковые требования необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что Комитет не усматривает наличия нарушений в части установки вентиляционной вытяжки и не требует ее демонтажа, а требования КГИОП направлены на выполнение работ по установке вентиляционного трубопровода в соответствии с согласованным проектом; при этом нарушений в части неправомерной установки оборудования не выявлено, на что указано в отзыве КГИОП на исковое заявление.

В отзыве Комитет просит решение от 18.01.2018 и постановление от 04.05.2018 оставить без изменения, а жалобу ООО "Илал" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы и просил учесть при принятии судебного акта решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-16629/2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие осуществляет деятельность, направленную на управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А.

ООО "Илал" является собственником нежилого помещения 24-Н в МКД (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2000 серии 78-ВЛ N 039258).

В результате обследования указанного помещения комиссией ООО "ЖКС N 1 Центрального района" (акт от 23.08.2016) установлено, что помещение 24-Н сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Море внутри" (далее - ООО "Море внутри") и используется под ресторан "Порт"; на дворовом фасаде помещения установлены вентиляционные вытяжки и кондиционеры, разрешительная документация на установку которых не предоставлена.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.08.2016 (том дела 1, лист 6), подписанном сотрудниками Предприятия; Обществу предписано предоставить разрешительную документацию на установку спорного оборудования.

В материалах дела содержатся также акты обследования помещения от 05.10.2016 и от 11.10.2016 и повторные предписания, выданные в адрес ответчика и обязывающие предоставить согласованную в установленном порядке документацию на установку вытяжек и кондиционеров либо демонтировать указанное оборудование.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований управляющей организации, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018, требования истца удовлетворены.

Суд округа, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период (с 25.12.2015 по 31.12.2016) пунктами 4.1.1 и 4.1.2 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах (современных систем технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементов оборудования - наружных блоков систем кондиционирования, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения и т.д.), должны быть согласованы не только с собственниками зданий и сооружений, но также и с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а при необходимости - с КГИОП.

Пунктом 4.5 указанных Правил установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

В силу пункта 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений. Довод подателя жалобы о согласованности размещения спорного оборудования на фасаде здания проверен судами и правильно признан несостоятельным ввиду следующих установленных по делу конкретных обстоятельств.

Общество в качестве доказательств надлежащего согласования размещения на фасаде дома вентиляционной вытяжки предоставило следующие документы: архитектурное задание КГА (от 16.06.2016 N 221-9-28868/16) на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а именно, вентиляционного трубопровода по фасаду здания по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 24Н, с приложением схемы места размещения и указанием диаметра трубы; письмо КГИОП от 06.06.2016 N 4-2103/16-0-1 о согласовании проекта перепланировки помещения 24-н по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, с установкой вентиляционного оборудования (воздуховода) на дворовом фасаде; протокол от 30.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, согласно которому общим собранием принято решение о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме собственником помещения 24Н, собственниками многоквартирного дома согласована установка вентиляционного трубопровода по дворовому фасаду здания.

Однако из материалов дела следует, что актом проверки от 29.11.2016 N 8-552 (том дела 1, листы 86 - 87), проведенной КГИОП в отношении ООО "Море внутри", являющегося пользователем помещения 24-Н, установлено, что со стороны дворового фасада выведенный из данного помещения воздуховод не окрашен в колер фасада, что противоречит согласованному Комитетом 16.05.2016 проекту (от 11.04.2016 рег. N 3-2508); по дворовому фасаду слева от окна комнаты 10 помещения 24-Н (по кадастровому паспорту от 27.03.2014 N 78/201/14-73200) установлены кронштейны крепления дополнительного оборудования, с Комитетом не согласованные.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

В преамбуле названного Закона указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона.

В соответствии с письмом КГИОП от 06.06.2016 N 4-2103/16-0-1 (том дела 1, лист 73) "Доходный дом страхового общества "Россия", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 13-15, литера А, является выявленным объектом культурного наследия, что ответчиком не оспаривается.

Из указанного письма Комитета следует, что ответчику согласован лишь проект перепланировки помещения с установкой вентиляционного оборудования. При этом доказательств выдачи разрешения на производство работ по установке на фасаде вентиляционной вытяжки и принятия данных работ Комитетом не представлено.

Из письма КГИОП от 16.03.2017 N 01-25-2350/17-0-1 (том 1, листы дела 134 - 136) следует, что в отношении спорного объекта "работы выполнены не в соответствии с согласованной проектной документацией и произведены в отсутствие письменного разрешения КГИОП, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка использования объекта, свидетельствует о причинении объекту вреда и нарушении его облика, создает угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий"; в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушениями в отношении собственника и пользователя помещения 24Н составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные для дальнейшего рассмотрения в Дзержинский районный суд.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что работы по установке вентиляционной вытяжки, выполненные в границах помещения 24Н, расположенного в здании, являются самовольными ввиду отсутствия письменного разрешения Комитета, а также нарушают установленный законом порядок использования объекта, свидетельствуют о причинении объекту вреда и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий.

Надлежащих доказательства обратного ответчик судам не представил.

Суды также обоснованно учли, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 по делу N 2-1534/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 (рег. N 33-2837/2018), протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.08.2016 признан незаконным.

Следовательно, в отношении спорного вентиляционного оборудования, размещенного ответчиком на фасаде жилого дома, кроме разрешения уполномоченного органа отсутствует также и согласие собственников помещений МКД, в связи с чем требование истца об обязании ответчика демонтировать оборудование правильно признано судами двух инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как указал апелляционный суд, исходя из представленных в дело документов, ответчику Комитетом был согласован только проект перепланировки помещения 24Н с установкой вентиляционного оборудования без выдачи разрешения Обществу на установку вентиляционной вытяжки на фасад здания.

Акт приемки работ, выданный КГИОП после согласования проекта и размещения вытяжки на фасаде дома, в материалы дела не представлен. Следовательно, наличие соответствующего разрешения КГИОП на размещение вентиляционной вытяжки на фасаде дома не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на акты КГИОП от 29.11.2016 (том дела 1, листы 86 - 87 ) и от 04.05.2017 (том дела 2, листы 110 - 111) как на доказательства согласования работ надлежащим образом и отсутствия у Комитета претензий к допущенным нарушениям.

Как установлено апелляционным судом, вопреки доводам Общества, выявленные нарушения - установка кронштейнов крепления дополнительного оборудования с КГИОП не согласовано.

Является также несостоятельной ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-16629/2017, так как истец в нем участия не принимал, оно основано на иных фактических обстоятельствах; в настоящем деле суды обоснованно учли, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 по делу N 2-1534/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 (рег. N 33-2837/2018), протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.08.2016 признан незаконным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-1600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илал" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-1600/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов